Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8а-27735/2022[88а-28084/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева А.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева А.А. к судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Семёновой Наталье Владимировне, Урицкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца Васильева А.А, его представителя Петрова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Семёновой Н.В. от 17 марта 2022 года в снятии запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак N, возложит обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить наложенный запрет в отношении указанного транспортного средства.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2021 года с административного истца в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72928, 65 рубля.

Определением того же суда от 22 октября 2021 года ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячной выплатой задолженности в сумме 3038, 69 рублей.

В рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N 5039/22/57025-ИП судебным приставом-исполнителем Семеёновой Н.В. вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему (Васильеву А.А.) автомобиля марки OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак N

В удовлетворении его заявления об отмене запрета на осуществление регистрационных действий письмом судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года отказано. Полагает такой отказ в отмене запрета на осуществление регистрационных действий противоречащим законодательству об исполнительном производстве, несоразмерным объему его обязательства, исполнение которого осуществляется путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с определением Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2021 года, нарушающим его права как собственника автомобиля.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Васильевым А.А. 7 сентября 2022 года через Урицкий районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, настаивает на незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, так как отказ противоречит законодательству об исполнительном производстве, а наложенные ограничения несоразмерны объему его обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2021 года с Васильева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в сумме 72 928 рублей 65 копеек.

Определением Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2021 года, Васильеву А.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок 24 месяца с момента вступления определения суда в законную силу, с ежемесячным внесением платежей в размере не менее 3 038 рублей 69 копеек в срок до 10 числа каждого текущего месяца.

На основании заявления взыскателя ПАО "Сбербанк" и представленного им исполнительного листа серии ФС N 040998589 от 18 ноября 2021 года, в которых отсутствовали сведения о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, начальником отделения - старшим судебным приставом Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косаревым Д.Е. 14 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 5039/22/57025-ИП в отношении должника Васильева А.А.

С учетом содержащейся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства просьбы о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Семёновой Н.В. 14 февраля 2022 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику Васильеву А.А.

15 февраля 2022 года Васильев А.А. посредством направления информации через портал "Госуслуги" уведомил Урицкое МОСП УФССП России по Орловской области о рассрочке исполнения судебного акта, предоставленной ему на основании определения Советского районного суда г. Орла от 22 октября 2021 года.

11 марта 2022 года Васильев А.А. через портал "Госуслуги" обратился в Урицкое МОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, ссылаясь на предоставленную ему рассрочку исполнения решения суда и отсутствие задолженности по исполнительному производству; о результатах рассмотрения заявления просил уведомить его через портал "Госуслуги".

17 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Семёнова Н.В. уведомила Васильева А.А. об отказе в снятии запрета на осуществление регистрационных действий со ссылкой на то, что предоставление рассрочки не является основанием для отмены такого запрета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Васильева А.А. не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает его права на пользование автомобилем, поскольку такой запрет не относится к мерам принудительного исполнения, является иной обеспечительной мерой, направленной на обеспечение прав взыскателя и своевременное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с учетом рассрочки исполнения, а потому сохранен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше законоположений, суды пришли к правильным выводам о том, что сохранение в рассматриваемом случае запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства как меры, не связанной с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, судами не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: