Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8а-28442/2022[88а-28683/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вакина В. Г. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вакина В. Г. к заместителю начальника отделения-старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Калугиной С. Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Калугиной С.Б. от 07 июля 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малышевской С.Ф. от 27 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Вакин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Богородское РОСП) Калугиной С.Б. от 07 июля 2021 года об отмене окончания исполнительного производства, а также с административным исковым заявлением, содержащим требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Малышевской С.Ф. от 28 июля 2021 года о расчете задолженности в рамках исполнительного производства N.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2021 года административные дела по административным искам Вакина В.Г. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1169/2020 по иску Григоряна В.Р. к Вакину В.Г. с последнего взысканы судебные расходы в сумме 36 100 рублей, а также на Вакина В.Г. возложены обязанности по изменению конструкции крыши принадлежащего ему жилого дома, переносу сарая за смежную границу с участком N N по "адрес" на принадлежащий ему участок N N, по переносу забора, разделяющего участки NN N по "адрес", на смежную границу участков.

На основании исполнительного листа N от 08 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 27 мая 2021 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

07 июля 2021 года заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Богородского РОСП Калугиной С.Б. постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку было установлено отсутствие забора между участками NN N по "адрес", исполнительное производство N в отношении Вакина В.Г. возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Малышевской С.Ф. от 28 июля 2021 года Вакину С.Г. определена задолженность по исполнению решения Богородского городского суда от 10 октября 2020 года в размере 56 000 рублей.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года производство по делу в части административных исковых требований Вакина С.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Малышевской С.Ф. от 28 июля 2021 года незаконным прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Вакину С.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2022 года через Богородский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что демонтаж сетки "рабица" с установленных по смежной границе столбов после исполнения решения суда от 10 декабря 2020 года прав смежного землепользователя не нарушил и не может расцениваться как неисполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства N Вакиным В.Г. был приглашен кадастровый инженер, который 17 мая 2021 года установилмежевые знаки (деревянный столб, металлический столб, угол здания) на смежной границе между участками N по "адрес" и на столбах было размещено металлическое ограждение (сетка-рабица). По платежному поручению от 25 мая 2021 года N N взыскателю перечислены денежные средства в счет погашения долга в сумме 36 100 рублей (судебные расходы).

Судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП 27 мая 2021 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Малышевской С.Ф. от 27 мая 2021 года исполнительное производство N окончено.

7 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу административного истца, по результатам которого установлено, что решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года о переносе забора между участками N по "адрес" на смежную границу земельных участков не исполнено, так как забор между участками отсутствовал.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Богородского РОСП Калугиной С.Б. от 7 июля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство возобновлено.

27 июля 2021 года судебным приставом - исполнителем в присутствии двух понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому забор между участками NN 30 и 32 по улице Тургенева города Богородска перенесен, установлен из сетки "рабица" на металлических столбах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 218, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 14, 47, 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заместитель начальника отделения - старший судебный пристав Богородского РОСП Калугина С.Б. действовала в рамках предоставленных законом полномочий и учитывая, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт, свидетельствующий о неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N, что входит в противоречие с вынесенным им постановлением об окончании указанного исполнительного производства, при наличии законных оснований обоснованно отменила указанное постановление.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

Как установлено судами, в исполнительном документе, выданном на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года, на Вакина В.Г, в числе прочего, возложена обязанность за свой счет перенести забор между участками NN N по "адрес" на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", дом N и N по адресу: "адрес", сведения о которых внесены в ЕГРН.

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу административного истца после вынесения постановления от 27 мая 2021 года об окончании исполнительного производства было установлено, что решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 года о переносе забора не исполнено.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные положения законодательства, и, учитывая позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к обоснованным выводам о том, что постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Богородского РОСП Калугиной С.Б. от 7 июля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительных действий принято при наличии правовых оснований в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об

установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов судов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакина В. Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи