Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-28687/2022[88а-29105/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зареченский торговый дом" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Зареченский торговый дом" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Родиной Надежде Николаевне о признании незаконными заключения и предписания.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя ООО "Зареченский торговый дом" Левашина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зареченский торговый дом" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора труда от 11 марта 2022 года и предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 марта 2022 года N 2, вынесенные по результатам расследования несчастного случая с работником данного общества Ершовым Д.А, имевшего место 27 ноября 2019 года.

Указало, что государственным инспектором труда при принятии оспариваемого заключения без достаточных к тому оснований принят во внимание ответ ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", согласно которому наступление смерти Ершова Д.А. явилось следствием причиненного ему вреда здоровью в результате несчастного случая; вместе с тем, причинно-следственная связь между несчастным случаем и смертью пострадавшего не установлена; при установленных обстоятельствах не исключается то, что смерть пострадавшего могла произойти по иным причинам.

Обращало внимание на то, что указанные в заключении причины, вызвавшие несчастный случай, и сведения об ответственных лицах за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, не соответствуют установленным в ходе расследования обстоятельствам несчастного случая (грузовой лифт в день несчастного случая не эксплуатировался; технической причиной несчастного случая послужила неисправность механического замка и устройства безопасности контроля закрывания створок).

Полагало, что административными ответчиками необоснованно отождествлены понятия "несчастный случай на производстве" и "авария на опасном объекте".

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 года, ООО "Зареченский торговый дом", ссылаясь на те же основания, на которых основано административное исковое заявление, просило отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании трудового договора от 31 августа 2016 года N 5, заключенного между ООО "Зареченский торговый дом" и Ершовым Д.А, последний принят на должность контролера-сторожа; дополнительным соглашением от 1 сентября 2019 года к указанному трудовому договору он принят на должность контролера ОВВК.

27 сентября 2019 года Ершов Д.А, находясь на втором этаже торгового дома, а именно, в проеме входных дверей грузового лифта, не удержался и упал в шахту лифта, в результате чего получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в помещении больницы.

Обстоятельства и причины указанного несчастного случая трижды были предметом судебного разбирательства; по настоящему делу оспариваются составленные по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключение главного государственного инспектора труда от 11 марта 2022 года и предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 14 марта 2022 года N 2 об устранении нарушений трудового законодательства.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и предписания не имеется.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области дополнительное расследование несчастного случая проведено с соблюдением установленного порядка и с учетом замечаний, указанных в состоявшихся ранее судебных решениях; по результатам составлено заключение и в адрес административного истца вынесено предписание; выводы оспариваемых актов о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом, суды отметили, что ранее выявленные судами нарушения в ходе дополнительного расследования государственной инспекцией устранены в полном объеме.

Поскольку Ершов Д.А. поступил в медицинское учреждение в бессознательном состоянии, на протяжении всего срока лечения до наступления смерти в сознание не приходил, суды отметили, что наличие заключения ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому смерть пострадавшего наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета с развитием полиорганной недостаточности, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, указывало о наличии прямой причинной связи между несчастным случаем и смертью Ершова Д.А. и отсутствием оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам несчастного случая (эксплуатация лифта с неисправным механическим замком и устройством безопасности контроля закрывания створок двери шахты на 2-ой этажной посадочной площадке, которые должны были предотвращать движение кабины, если дверь шахты лифта не закрыта или не заперта) суды сослались на представленные в материалы дела объяснения очевидцев несчастного случая, согласно которым грузовой лифт эксплуатировался, в том числе для перемещения поломоечной машины с этажа на этаж; в день несчастного случая створка двери грузового лифта не была закрыта, что препятствовало движению кабины лифта, о чем и было сообщено уборщицей контролеру Ершову Д.А.

Кроме того, исходя из совокупности материалов расследования несчастного случая, в том числе и выводов Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в акте от 27 ноября 2019 года о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, суды пришли к выводу о том, что собранный материал позволял инспектору труда прийти к изложенным в заключении выводам о технических и организационных причинах несчастного случая.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном правового значения по настоящему делу в силу вышеперечисленных обстоятельств не имеют, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченский торговый дом" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи