Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-28998/2022[88а-29127/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкарева ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Курска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по городу Курску) к Пушкареву ФИО8 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Курску обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Пушкарева С.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 726 рублей, пени по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере 304 рублей 15 коп, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 835 рублей 07 коп, за 2014, 2016-2018 годы в размере 453 рублей 17 коп, ссылаясь на обстоятельство их неуплаты в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что Пушкареву С.А. на праве собственности принадлежали транспортное средство ФИО9 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; иное строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; "адрес"; гараж N в ГСК N; иное строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "А"; гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления от 14 июля 2017 года N 19511842, от 24 июня 2018 года N 12463526, от 26 сентября 2019 года N 67128776 о необходимости уплаты указанных налогов, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 28 января 2020 года N 2072, от 5 июля 2019 года N 99834 и от 20 ноября 2019 года N 160110 о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности по налогам и пени, которые не были исполнены.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10 марта 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, Пушкарев С.А. просит отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельство пропуска налоговым органом процессуального срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен; расчет задолженности по налогу произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить налоговую задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 этого же Кодекса следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный ответчик являлся собственником упомянутых объектов недвижимости.

Административным истцом предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц, предшествующую обращению в суд.

Налоговый орган исчислил в отношении указанных объектов имущественный налог за 2018 год, направил соответствующие налоговое уведомление с указанием в нем срока уплаты налога. В последующем в связи с неуплатой административным ответчиком образовавшейся налоговой задолженности ему направлено требование об уплате недоимки по налогу с установлением срока исполнения.

Поскольку административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налоговой задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 23 марта 2021 года и отменен 11 мая 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 16 июля 2021 года налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика указанной недоимки.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного ответчика, как налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Установлено, что на взыскание с административного ответчика транспортного налога за 2015-2017 годы, налога на имущество физических лиц за 2014-2017 годы мировым судьей 28 апреля 2017 года, 22 июня 2018 года и 5 июля 2019 года выданы судебные приказы; указанная налоговая задолженность не погашена.

Налог на имущество физических лиц за 2018 год взыскан по настоящему административному делу.

При таком положении, налоговый орган правомерно начислил административному ответчику пеню по этой налоговой задолженности за период неисполнения им своей обязанности, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о взыскании с Пушкарева С.А. пени по налогам в заявленном ко взысканию размере.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался административным ответчиком.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного города Курска от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева ФИО10 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи