Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-29309/2022[88а-29104/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой ФИО6 на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по городу Красногорску Московской области) к Ковалевой Элле Борисовне о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Ковалевой Э.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Красногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ковалевой Э.Б. задолженности по уплате земельного налога за 2018 год в сумме 15 850 рублей, пени в размере 193 рубля 23 коп.; налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 4 805 рублей, пени в размере 58 рублей 58 коп, со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период (2018 год) Ковалева Э.Б. являлась собственником объектов недвижимости (земельного участка и квартиры) расположенных в р. "адрес".

Административному ответчику направлялись уведомление о необходимости уплаты упомянутых видов налога за указанный период, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 31555 о необходимости уплаты в срок до 24 марта 2020 года образовавшихся задолженностей, которые не были исполнены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 сентября 2022 года), Ковалевой Э.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям пропуска налоговым органом процессуального срока на обращение в суд.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемый период (2018 год) административный ответчик являлась собственником земельного участка и квартиры.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Судами с достоверностью установлено, что налоговый орган исчислил в отношении указанных объектов недвижимости земельный налог за 2018 год и имущественный налог за тот же период, направил соответствующее налоговое уведомление N 80034801 от 23 августа 2019 года. В последующем, в связи с неуплатой Ковалевой Э.Б. образовавшейся задолженности, ей направлено требование от 30 января 2020 года N 31555 об уплате недоимки по налогам и образовавшейся пени, с установлением срока исполнения - до 24 марта 2020 года.

Поскольку налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности и пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 6 июля 2020 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 2 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Ковалевой Э.Б. указанной недоимки.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Ковалевой Э.Б.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Указывая о необоснованности доводов административного ответчика о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском, суды, с учетом установленных обстоятельств, указали на то, что закрепленный в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не может считаться нарушенным налоговым органом без уважительных причин, так как он не связан с недобросовестным поведением административного истца, который последовательно принимал меры по принудительному взысканию налоговой задолженности с административного ответчика.

При этом, судами отмечено, что налоговым органом в установленном порядке предпринимались меры по взысканию спорной недоимки по налогам; после отмены судебного приказа поданное в установленный законом срок налоговым органом административное исковое заявление возвращено судом первой инстанции 21 мая 2021 года; повторно после устранения недостатков административный иск подан в суд посредством почтовой связи 4 июня 2021 года и принят к производству суда 25 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по основанию пропуска срока для принудительного взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Административным ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными; принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи