Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-29323/2022[88а-29102/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнездилова ФИО7 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гнездилова ФИО8 к Государственному учреждению (далее - ГУ) - Центру по выплате пенсий Пенсионного фонда (далее - ПФР) по городу Москве и Московской области, ГУ ПФР N 2 по городу Москве и Московской области, отделу судебных приставов Северо-Западного административного округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП СЗАО ГУФССП России) по городу Москве, ГУФССП России по городу Москве о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Гнездилова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнездилов В.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года завершена процедура реализации его имущества, как индивидуального предпринимателя.

Поскольку в производстве службы судебных приставов находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с него денежных средств в пользу АО "Смарт Сервис" и ИФНС России N по городу Москве, административный истец направлял соответствующие сведения о признании его банкротом.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства в период с мая по декабрь 2021 года осуществлялось принудительное взыскание; по исполнительному производству N-ИП размер удержаний составил 71 048 рублей 48 коп.; а по исполнительному производству N-ИП - 71 054 рублей 87 коп.

Полагал, что действия службы судебных приставов и пенсионного фонда по принудительному удержанию с его счетов денежных средств являются незаконными, Гнездилов В.А. просил признать их незаконными.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, Гнездилов В.А. в кассационной жалобе, направленной 9 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и поступившей 30 сентября 2022 года, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В доводах жалобы административный истец, повторяя свою позицию, изложенную как при подаче административного иска, так и поддержанную в судах нижестоящих инстанций, указывал на то, что завершение процедуры банкротства, влекущее за собой прекращение каких-либо обязательств перед кредиторами в силу закона, является безусловным основанием для освобождения должника-банкрота от уплаты и исполнения требований кредиторов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных в отношении Гнездилова А.В. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника; размер удержаний с мая по декабрь 2021 года составил 71 048 рублей 48 коп. и 71 054 рублей 87 коп.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что взысканные денежные средства являются текущими платежами, сумма задолженности образовалась в период с 1 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в связи с неисполнением административным истцом принятых обязательств, удержания производились в размере, не превышающем 50 % от размера пенсии.

При этом, суды исходили из того, что удержания по исполнительному производству N-ИП прекращены пенсионным фондом с 1 января 2022 года на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года о завершении реализации имущества индивидуального предпринимателя Гнездилова А.В.; поскольку денежные средства заявлены к возврату из бюджета, оснований к понуждению административных ответчиков к их возврату не имеется.

Указывая о необоснованности доводов административного истца в части неправомерности удержаний по исполнительному производству N-ИП, суды указали на то, что поскольку названное исполнительное производство возбуждено после принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя Гнездилова В.А, подлежащая ко взысканию с него сумма задолженности силу ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом, который не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с позицией административного истца о необоснованности обращения взыскания на его пенсию, суды отметили, что действующее законодательство об исполнительном производстве допускает такую возможность, так как данные выплаты не входят в перечень доходов, на которые взыскание не может быть обращено в соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При установленных фактических обстоятельствах требования административного иска являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездилова ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи