Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-29403/2022[88а-29448/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области), УФСИН России по Саратовской области и Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Безверхого Руслана Сергеевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России, федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 64 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России) о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителей ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области и ФСИН России Рындиной Е.А, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России Сусоровой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Безверхого Р.С. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безверхий Р.С. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области он содержался в камерах, в которых на одного заключенного приходилось менее 2 кв.м. личного пространства; отсутствовало достаточное освещение, горячая вода, должное питание, бытовая комната; посещение банно-прачечного комплекса имело место раз в неделю; ежедневная прогулка составляла 10-20 минут; медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась; санитарная обработка камер и туалетов не проводилась.

В связи с этим, просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Безверхого Р.С. взыскана денежная компенсация в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 сентября 2022 года) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области и ФСИН России, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просили об их отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Указывают, что отклонения от установленных требований к условиям содержания, выразившиеся в обеспечение Безверхого Р.С. в камере N 213 меньшей площадью (3, 7 кв.м.) допущены в незначительный период времени, а именно 23 дня.

На кассационную жалобу от Безверхого Р.С. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что в период содержания Безверхого Р.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, последний не был обеспечен минимальной санитарной площадью в период в общей сложности 23 дня.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пунктам 9, 10, 11 ст. 17 названного Федерального подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Статьей 24 того же Федерального закона предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ч. 5 ст. 23 указанного федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации, указали на то, что условия содержания Безверхого Р.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области на протяжении 23 дней не соответствовали установленным требованиям, так как имело место нарушение права административного истца на норму санитарной площади.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция административного ответчика, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при определении размера присужденной компенсации суды приняли во внимание характер и продолжительность установленных нарушений, их возникновение ввиду имевших место обстоятельств, а также наступившие неблагоприятные последствия для осужденного, доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации и соблюдении нормы санитарной площади, поскольку совместно с административным истцом в период его нахождения в исправительном учреждении содержалось иное лицо, обладающее статусом осужденный, также не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи