Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29465/2022[88а-29450/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее-ОСП) по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дегтеревой Юлии Викторовны, Дегтерева Дмитрия Алексеевича к ведущему судебному приставу-исполнителю и судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шогеновой Н.А. Дерюгиной А.В, начальнику этого отделения - старшему судебному приставу Кузнецовой Ю.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по городу Белгороду находились исполнительные производства, предметом исполнения по которым являлось взыскание в солидарном порядке с Дегтеревой Ю.В. и Дегтерева Д.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль; обращение взыскания по обязательствам Дегтеревой Ю.В. по уплате задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей; взыскание с Дегтеревой Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности в общей сумме "данные изъяты" коп. по четырем иным кредитным договорам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года наложен арест на вышеназванную квартиру, произведена опись имущества, после чего она передана на реализацию на открытых торгах, которые в последующем признаны не состоявшимися.

6 апреля 2021 года административные истцы обратились к начальнику ОСП по городу Белгороду и сообщили о готовности погасить задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2011 года в размере 705 100 рублей 41 коп. и судебных расходов в срок до 18 часов 00 минут того же дня для прекращения процедуры реализации квартиры.

7 апреля 2021 года административные истцы направили заявление начальнику ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю, в котором просили об отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества с целью погашения суммы задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года, указав, что специалисты и начальник ОСП по городу Белгороду препятствуют им оплатить долг по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, требуя внесения суммы долга по всем кредитным обязательствам.

14 апреля 2021 года представитель взыскателя ООО "ЮК "Группа СВС" обратился к начальнику ОСП по городу Белгороду Кузнецовой Ю.Ю. с заявлением о предоставлении документов для принятия в собственность имущества должника: упомянутой выше квартиры.

29 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Шогенова Н.А. вынесла предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество - квартиру, уменьшив ее стоимость до 1 085 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2021 года вышеуказанная квартира передана взыскателю "АО "ЮниКредит Банк".

Полагая действия должностных лиц службы судебных приставов по отказу в принятии платежа во исполнение решения суда о взыскании задолженности в размере 705 100 рублей 41 коп. незаконными, Дегтерева Ю.В, Дегтерев Д.А. просили: признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Шогеновой Н.А, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Дерюгиной А.В, выразившиеся в отказе принятия платежа во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 23 января 2020 года об оплате задолженности по кредитному ипотечному договору от 28 ноября 2011 года и прекратить залог в отношении залогового имущества-квартиры; обязать названных административных ответчиков принять платеж и прекратить залог в отношении имущества-квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года, административный иск удовлетворен частично; действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по отказу в принятии платежа во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 23 января 2020 года об оплате задолженности по кредитному ипотечному договору от 28 ноября 2011 года признаны незаконными, с возложением обязанности по рассмотрению вопроса о принятии платежа.

В кассационной жалобе, направленной 9 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 4 октября 2022 года) УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду, в лице представителя Шогеновой Н.А, просят отменить состоявшиеся судебные решения, как постановленные при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов обстоятельствам административного дела.

Указывают на соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры и порядка реализации имущества должника на торгах; обращают внимание на то, что на момент подачи административными истцами заявлений об отложении исполнительных действий платежные документы, указывающие об оплате задолженности по кредитному договору, не представлены; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

На кассационную жалобу от Дегтеревой Ю.В. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права, чего не было сделано в рассматриваемой ситуации.

Приходя к такому выводу, суды сослались на то, что заявление административных истцов, в котором содержалась просьба об отложении исполнительных действий, должностными лицами службы судебных приставов фактически не рассмотрено, сведений о направлении копии соответствующего постановления по результатам его рассмотрения заявителям материалы дела не содержат, что свидетельствовало о лишении должников возможности исполнить обеспеченное залогом обязательство и прекратить реализацию недвижимого имущества.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду и начальника этого отделения по отказу в принятии платежа во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 23 января 2020 года об оплате задолженности по кредитному ипотечному договору от 28 ноября 2011 года и прекратить залог в отношении залогового имущества-квартиры.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предоставление должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований направлено на соблюдение требований п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник - залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В силу п. 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года N 0014/14, в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права. После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, административными истцами не представлено доказательств того, что ввиду непредоставления им срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований он лишились возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, поскольку исполнили обеспеченное залогом обязательство или его часть.

Как следует из материалов дела, 6 и 7 апреля 2021 года до реализации имущества на торгах административные истцы обращались к начальнику ОСП по городу Белгороду с заявлениями, в которых ходатайствовали об отложении исполнительных действий с целью погашения задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года в срок до 18 часов 00 минут 6 апреля 2021 года и прекращения процедуры реализации залоговой квартиры, указав при этом, что специалисты и начальник ОСП по городу Белгороду препятствуют им оплатить долг по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, требуя внесения суммы долга по всем кредитным обязательствам, в том числе не обеспеченным залогом недвижимого имущества

В данном случае, доказательств того, что задолженность перед кредитной организацией погашена, не представлено, сам факт высказывания намерения о готовности погасить задолженность в заявленном размере об этом также не свидетельствует.

Поскольку предметом исполнения по упомянутому исполнительному производству являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 705 100 рублей 41 коп, расходов на уплату государственной пошлины - 16 251 рубль; обращение взыскания по обязательствам Дегтеревой Ю.В. по уплате задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 447 200 рублей; взыскание с Дегтеревой Ю.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности в общей сумме 1 358 812 рублей 74 коп. по четырем иным кредитным договорам, сам факт выдачи судебным приставом-исполнителем квитанции на оплату всей суммы задолженности в размере 2 225 775 рублей не может быть расценен при установленных по делу обстоятельствах как отказ в принятии платежа.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дали, доводы административного ответчика в полной мере не проверили, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Белгорода.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи