Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29484/2022[88а-29449/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Юлии Юрьевны на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) к Парфеновой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Парфеновой Ю.Ю. задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 года в размере 8 426 рублей, пени в размере 16 рублей 71 коп, на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени в размере 64 рублей 36 коп, а также по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 312 рублей и исчисленной пени в размере 6 рублей 13 коп, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорные периоды Парфенова Ю.Ю. являлась адвокатом, в связи с чем в силу закона на ней лежала обязанность по уплате страховых взносов; также в ее собственности находился объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу: "адрес".

В связи с оплатой налогоплательщиком задолженности по страховым взносам и пени налоговый орган уточнил административные исковые требования, просил взыскать с Парфеновой Ю.Ю. задолженность по налогу на имущество физических лиц, аргументируя свой иск тем, что административному ответчику направлялись уведомление от 3 августа 2020 года N 1954086 о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 15 декабря 2020 года N 57784 о необходимости уплаты в срок до 21 января 2021 года образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года, уточненные административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными решениями, Парфенова Ю.Ю. обратилась 19 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 4 октября 2022 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Автор жалобы, повторяя свою позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, указывает об отсутствии у неё обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорную квартиру, поскольку договор дарения от 15 августа 2019 года, на основании которого за ней было зарегистрировано право собственности на упомянутый объект недвижимости, в последующем по судебному решению признан недействительным.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогу произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в спорный период (4 месяца 2019 года) административный ответчик являлась собственником упомянутого объекта недвижимости (квартиры).

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Налоговый орган исчислил в отношении указанного объекта имущественный налог, направил соответствующее налоговое уведомление, с указанием в нем срока уплаты. В последующем, в связи с неуплатой Парфеновой Ю.Ю. образовавшейся задолженности, ей направлено требование об уплате недоимки по налогу, с установлением срока исполнения.

Поскольку последняя не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 18 июня 2021 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 16 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 10 января 2022 года налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Парфеновой Ю.Ю. указанной недоимки.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Парфеновой Ю.Ю.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Не соглашаясь с доводами налогоплательщика об отсутствии у неё обязанности по уплате налога на недвижимое имущество ввиду признания договора дарения от 15 августа 2019 года недействительным, суды указали на то, что Парфенова Ю.Ю. обладала указанным недвижимым имуществом в оспариваемый период времени; признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого последствия недействительности сделки как аннулирование налогов и пени на недвижимое имущество.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Подпунктом 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из системной взаимосвязи приведенных норм материального права следует, что гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект.

Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у Парфеновой Ю.Ю. имелась обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку договор дарения, на основании которого она стала правообладателем недвижимого имущества, в оспариваемый период (2019 год) недействительным не признавался, а признан таковым по судебному решению с приведением сторон в первоначальное положение только в 2021 году, то есть в пределах разных налоговых периодов.

Обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи