Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29671/2022[88а-29455/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Харламовой Марии Михайловны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харламова М.М. совместно со своими несовершеннолетними детьми, Антиповой С.Д. и Харламовой В.М, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 463 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (вид разрешенного использования - для обслуживания существующего жилого дома), а также расположенного на нем жилого дома.

С целью перераспределения принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка, площадью 16 кв.м, Харламова М.М. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с соответствующим заявлением, одновременно указывая о необходимости утверждения схемы расположения земельного участка.

Решением административного ответчика от 8 сентября 2021 года N 29-01-13/12777 в удовлетворении поданного заявления отказано со ссылкой на пп. 3 п. 8, пп.3 и 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (на испрашиваемом земельном участке расположена самовольная постройка; земельный участок находится в охранной зоне линии газопровода).

Полагая оспариваемое решение нарушающим ее права и законные интересы, Харламова М.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать его незаконным, с возложением обязанности повторно рассмотреть её заявление.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 октября 2022 года), министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, указывая на его незаконность и необоснованность, просит об его отмене, с оставлением в силе решения Пролетарского районного суда города Тулы от 21 декабря 2021 года.

Указывает, что согласно сведениям информационно-аналитической системы пространственного развития "Горизонт" на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположен объект, обладающий признаками самовольной постройки; административным ответчиком по заявлению правообладателя смежного земельного участка проведено мероприятие по контролю, в рамках которого установлено, что на земельных участках, прилегающих с северо-западной и южной сторон к испрашиваемому, на площади 1, 3 кв.м. и 3 кв.м. находятся части упомянутого строения; каких-либо разрешительных документов (получения согласия на строительство или реконструкцию) в отношении блока жилого дома административным истцом не получено.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке расположено объект самовольной постройки, возведенный без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство; земельный участок, заявленный к перераспределению должен быть свободен от прав третьих лиц.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала на то, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне линий газопровода; самовольное строение, находящееся на спорном земельном участке, возведено и фактически принадлежит административному истцу, что не свидетельствует о допущенном нарушении прав иных лиц.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности ссылки в оспариваемом решении на расположение испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны линий газопровода.

Приходя к такому выводу, суд на основании сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Тула указал на то, что достоверной информации о расположении испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны линий газопровода не имеется; спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Не соглашаясь с доводами административного ответчика о расположении на земельном участке, заявленном к перераспределению, объекта самовольного строения, суд сослался на то, что названный объект принадлежит самому административному истцу; каких-либо доказательств расположения на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и возможности восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения поданного Харламовой М.М. заявления.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что административным истцом без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществлена реконструкция принадлежащего ей блока жилого дома, в результате чего возведенное двухэтажное строение, обладающее признаками самовольной постройки, частично стало располагаться на земельных участках неразграниченной собственности и принадлежащем третьему лицу, правового значения по делу не имеют, так как предметом рассмотрения в рассматриваемом случае является проверка обоснованности вынесенного отказа в перераспределении земельного участка, а не вопросы признания построенного (реконструированного) объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса.

В связи с изложенным, позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 3289, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи