Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29679/2022[88а-29451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы отделения судебных приставов (далее - ОСП) по Кировскому и Куйбышевским районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Калужской области и Егоровой Веры Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Егоровой Веры Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Михеевой Е.А, ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, предметом исполнения по которым являлось взыскание с последнего в пользу Егоровой В.А. денежных средств в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также государственной пошлины в размере 45 488 рублей 89 коп.

27 июня 2019 года данные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю; денежные средства взысканы на сумму 51 916 рублей 72 коп.

После повторного предъявления исполнительных листов к исполнению ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП с тем же предметом исполнения.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, так как в период производства в собственности должника и его супруги находилось имущество, на которое взыскание не обращалось; судебный пристав-исполнитель мер по отысканию иного имущества, в том числе долей в уставных капиталах юридических лиц, не предпринимал; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении их в сводное, об оценке имущества, принятии ее результатов взыскателю не направлял, Егорова В.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в части.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области в части не направления взыскателю копий постановлений об оценке имущества от 18 февраля 2020 года и принятии результатов оценки от 24 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационных жалобах, направленных 16 и 25 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 5 и 7 октября 2022 года), ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области и Егорова В.А, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, ставят вопрос об его изменении и отмене ввиду незаконности и необоснованности; при этом Егорова В.А. просит об удовлетворении административного иска в полном объеме, а служба судебных приставов об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Считают, что при принятии решения суд апелляционной инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к нарушению требований законодательства об исполнительном производстве, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и как следствие, к принятию неверного решения.

При этом, ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам указывало, что копия постановления об оценке имущества после его вынесения направлено в адрес взыскателя, сам факт его не получения адресатом не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя; удовлетворение настоящего административного иска не приведет восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку формальное удовлетворение требований, без их восстановления, не соответствует целям судебной защиты.

Егорова В.А. в своей кассационной жалобе указывала на то, что копии иных постановлений судебным приставом-исполнителем ей не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности осуществить защиту нарушенных, по ее мнению прав, и законных интересов; запросы в соответствующие органы не направлялись, исполнительский сбор не взыскивался.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 и 12 октября 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались меры и совершались действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что указывает на отсутствие оснований для признания бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копий постановлений об оценке имущества должника и о принятии результатов оценки, как того требуют положения ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

С такими выводами следует согласиться.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, подробно изложил хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, судами отмечено, что в рамках возбужденных в отношении Шлюхтина С.В. исполнительных производств в контролирующие, банковские и иные кредитные учреждения направлялись запросы с целью выяснения имущественного положения должника; в налоговый орган сделан запрос о предоставлении информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, ведении им хозяйственной деятельности, участия в уставных капиталах; объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "КРАЗ", наложен арест на имущество должника; осуществлен выход по месту жительства должника, последнему выдано направление в ГУ "Центр занятости населения" для оказания содействия в трудоустройстве, он предупрежден о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности; в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не соглашаясь с доводами административного истца о наличии в собственности у должника по исполнительному производству и его супруги недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание, судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда отметила, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок были отчуждены Шлюхтиным С.В. и его супругой 24 августа 2012 года, то есть до возбуждения исполнительных производств, что исключало возможность обращения на них взыскания.

Установив, что копии постановлений об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП и исполнительные листы взыскателем получены (повторно предъявлены 21 ноября 2019 года), суд апелляционной инстанции указал на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено; сам факт не направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об их объединении при установленных по делу обстоятельствах, указывающих об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований считать право взыскателя на получение присужденных ему денежных сумм утраченным, не свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов Егоровой В.А.

Вместе с тем, проанализировав положения ст. 85 Закона об исполнительном производстве, предписывающей обязательное направление сторонам исполнительного производства копии постановлений об оценке имущества и о принятии ее результатов, судебная коллегия пришла к выводу о допущенном нарушении прав и законных интересов взыскателя в указанной части.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами и находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку он принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы отделения судебных приставов по Кировскому и Куйбышевским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и Егоровой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи