Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29773/2022[88а-29985/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамаева Андрея Николаевича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шамаева Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 (далее - Межрайонная ИФНС России N 19) по Нижегородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Шамаева А.Н. - Савчука Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамаев А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Нижегородской области от 21 июня 2021 года N 3428 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 октября 2022 года), Шамаев А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

Повторяя свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, указывал, что поскольку приобретенное им транспортное средство в момент продажи находилось в технически неисправном состоянии, он имел право на предоставление налогового вычета в силу закона, в связи с чем, действия налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц и штрафных санкций являются неправомерными.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 19 по Нижегородской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 и пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации), который определяется в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при предоставлении в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год Шамаев А.Н. заявил доход от продажи транспортного средства (автомобиля ФИО9) в сумме 3 400 000 рублей, предоставив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6

Указывая о наличии оснований для применения имущественного налогового вычета им представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от этого же числа, заключенных с ФИО7, согласно которым транспортное средство приобретено им за 2 500 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства; а также документы по выполнению ремонтных работ по акту об оказании услуга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 537 рублей и 11 074 рублей соответственно; ему начислен налог в размере 110 743 рублей.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу о том, что при определении налоговой базы Шамаев А.Н. необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку заявленные им расходы по ремонту транспортного средства нельзя отнести к расходам, связанным с его приобретением.

Не соглашаясь с доводами административного истца, суды указали на то, что только прямые затраты, связанные с приобретением того или иного имущества, уменьшают полученный от его продажи доход.

При этом, проанализировав содержание основных положений договора купли-продажи от 11 мая 2018 года и акта приема-передачи транспортного средства от той же даты, указали на то, что на момент приобретения налогоплательщиком транспортное средство находилось в исправном состоянии, в момент его передачи каких-либо недостатков, не предусмотренных условиями договора, не имелось.

Кроме того, судами отмечено, что ремонт транспортного средства осуществлен только 5 октября 2018 года, соответствующая оплата в размере 1 063 600 рублей произведена 29 октября 2019 года, то есть спустя продолжительный период времени после его приобретения Шамаевым А.Н.; факт наличия иного договора подряда на осуществление ремонтных работ от 15 мая 2018 года, заключенного с другой организацией на иную сумму, расценен как не имеющий правового значения по делу при установленных обстоятельствах.

Судами также дана оценка наличию смягчающих обстоятельств, вследствие чего размер штрафов был снижен.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам Шамаева А.Н, приведенным в судах первой и второй инстанции, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаева ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи