Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-29910/2022[88а-29983/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Алексея Анатольевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Терентьева Алексея Анатольевича к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Терентьева А.А. - Никитиной Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области Зацепиной С.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 9 декабря 2021 года N 01-24/128, указывая на то, что оспариваемым приказом принято решение о регулирование численности кабанов на территории охотничьих угодий Саратовской области без учета сведений об их фактической численности, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, как охотника.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями суда, Терентьев А.А. обратился 4 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 6 октября 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывал, что принятие комитетом решения о регулировании численности объектов животного мира без учета сведений об их фактической численности нарушает его права, поскольку свидетельствует о невозможности реализации им своего права на добычу животных в необходимом ему количестве.

Обращал внимание на тот факт, что проведения административным ответчиком регулярных наблюдений за численностью животных и учета их количества не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На кассационную жалобу от комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Терентьев А.А. обладает статусом охотника, что подтверждается охотничьим билетом, а также имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2048-р утвержден план действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и ее распространения.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 30 сентября 2020 года N 326 "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Саратовской области" общая площадь общедоступных охотничьих угодий составляет 44, 9% от общей площади охотничьих угодий Саратовской области.

На основании решений внеочередных заседаний противоэпизоотической комиссии при правительстве Саратовской области по вопросу "О мерах по недопущению распространения на территории Саратовской области африканской чумы свиней" комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области предписано поддерживать оптимальную плотность кабана в соответствии с рекомендациями Министерства природных ресурсов Российской Федерации, в том числе принять решение о регулировании численности кабана.

Согласно рекомендациям Минприроды России плотность кабана должна составлять не более 0, 25 особей на тысячу гектар в пределах муниципального района.

Приказом комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 9 декабря 2021 года N 01-24/128 "О регулировании численности охотничьих ресурсов" принято решение о регулировании численности кабанов на территории охотничьих угодий Саратовской области: срок проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов - с 10 декабря 2021 года по 31 января 2022 года; количество охотничьих ресурсов - 158 особей; способ регулирования - отстрел; разрешенные орудия охоты - с использованием охотничьего огнестрельного оружия; территория - в охотничьих угодьях Саратовской области; причины, вызвавшие необходимость регулирования численности охотничьих ресурсов - предотвращение возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов (африканской чумы свиней) на основании решения заседания противоэпизоотической комиссии при Правительстве Саратовской области по вопросу "О мерах по недопущению распространения на территории Саратовской области африканской чумы свиней".

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия административного ответчика применительно к разрешению вопроса об их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий и принятием решения, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, указали об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий и, как следствие, нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) либо решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи