Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-30046/2022[88а-29982/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрация городского округа Кашира Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Поповой Тамары Петровны к администрации городского округа Кашира Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого здания (хозяйственная постройка), площадью 15, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

С целью предварительного согласования предоставления земельного участка под этим зданием, площадью 100 кв.м, она обратилась в администрацию городского округа Кашира Московской области с соответствующим заявлением, приложив к нему схему расположения земельного участка.

Решением администрации городского округа Кашира Московской области от 15 марта 2022 года N Д-29 в удовлетворении поданного заявления отказано по мотивам того, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются её права и законные интересы, Попова Т.П. просила признать названное решение органа местного самоуправления незаконным; с возложением обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Решением Каширского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, административные исковые требования Поповой Т.П. удовлетворены частично; решение администрации городского округа Кашира Московской области от 15 марта 2022 года N Д-29 признано незаконным и отменено; на администрацию городского округа Кашира Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Поповой Т.П.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 10 октября 2022 года), администрация городского округа Кашира Московской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями по основанию незаконности и необоснованности, просит об их отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что административный истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м, тогда как действующим законодательством для вида разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства" установлены предельные размеры земельных участков (минимальный - 400 кв.м, максимальный 3000 кв.м.).

Кроме того, со ссылкой на сведения, предоставленные комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, указывает, что испрашиваемый земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку полностью расположен в водоохраной зоне (ручей) и санитарно-защитной зоне предприятий.

На кассационную жалобу от Поповой Т.П. поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка основан на доводах, носящих предположительный характер, при отсутствии установленных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии достоверных сведений об ограничении испрашиваемого земельного участка в оборотоспособности.

Сам факт наличия в заключении об ограничении работоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам сведений о расположении испрашиваемого земельного участка в водоохранной, санитарно-защитной зонах, охранной зоне объекта "ВЛ-0, 4 кВ от КТП-52", которые подлежат уточнению, с достоверностью не свидетельствовал по мнению судов нижестоящих инстанций об изъятии земельного участка из оборота.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а в рассматриваемом случае административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не исполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, поскольку в оспариваемом решении приведено только одно основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается), приведенное административным ответчиком в кассационной жалобе иное основание для отказа в удовлетворении поданного заявления (не соответствие предельных размеров земельного участка) не имеет значения для дела, так как указанное предметом рассмотрения не являлось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи