Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-30171/2022[88а-29973/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова и администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Суровцевой Марины Николаевны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителей комитета по управлению имуществом города Саратова и комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" Котлова Д.А. и Косаревой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Суровцевой М.Н. - Леликова А.А. и Кушалиной А.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суровцева М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 2-й "адрес", а также расположенного на нем жилого дома.

С целью перераспределения принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка, площадью 35 кв.м, она обратилась в администрацию муниципального образования " "адрес"" с соответствующим заявлением, одновременно указывая о необходимости утверждения схемы расположения земельного участка.

Решением административного ответчика от 16 февраля 2021 года N 274 в удовлетворении поданного заявления отказано со ссылкой на то, что представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, ограниченного ул. Моторная, 2-й и 3-й Петровский проезды, ул. Керамическая и 2-я Елшанская и проездом без названия, застроенного многоквартирными домами, что указывает на то, что образование земельного участка в рассматриваемой ситуации должно осуществляться на основании проекта межевания территории.

Полагая оспариваемое решение нарушающим ее права и законные интересы, Суровцева М.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать его незаконным, с возложением обязанности повторно рассмотреть её заявление.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных 3 и 21 октября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 10 и 27 октября 2022 года), администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова, не соглашаясь с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями, просят об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на положения земельного и градостроительного законодательства указывают на невозможность образования земельного участка заявленным в административном исковом заявлении способом, поскольку по их мнению образование такого земельного участка должно осуществляться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, что не было учтено судами.

Кроме того, комитет по управлению имуществом города Саратова обращает внимание на то, что согласно Правилам землепользования и застройки города Саратова спорный земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования.

На кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" от Суровцевой М.Н. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 и 28 октября 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств принятия проектов планировки и межевания территории в отношении элемента планировочной структуры, в границах которого расположен испрашиваемый к перераспределению земельный участок.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности ссылки администрации муниципального образования "Город Саратов" в оспариваемом решении на расположение испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, ограниченного ул. Моторная, 2-й и 3-й Петровский проезды, ул. Керамическая и 2-я Елшанская и проездом без названия, застроенного многоквартирными домами.

Приходя к такому выводу, суды, в том числе, на основании ответов администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по архитектуре администрации названного муниципального образования указали на то, что достоверной информации о расположении испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры не имеется; административный ответчик не представил соответствующего решения об утверждении соответствующей документации, как того, требует действующее законодательство.

Не соглашаясь с доводами административного ответчика о невозможности формирования земельного участка в границах территории, застроенной многоквартирными домами, суды сослались на заключение эксперта ООО "НОСТЭ" от 19 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

Кроме того, поскольку в оспариваемом решении приведено только одно основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (нахождение земельного участка в границах элемента планировочной структуры), приведенное комитетом по управлению имуществом города Саратова в кассационной жалобе иное основание для отказа в удовлетворении поданного заявления (расположение земельного участка в границах территории общего пользования) не имеет значения для дела, так как указанное предметом рассмотрения не являлось.

В связи с изложенным, позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 3289, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи