Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15030/2022[88-20618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО10 к Ионовой ФИО11 о признании договора займа незаключенным, сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе и дополнению к ней Маркова ФИО12 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года, дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Маркова Ю.А, его представителя Попова Н.О, поддержавших доводы жалобы, Горяинову О.А, просившую удовлетворить жалобу, установила

Марков Ю.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Ионовой Э.Н. о признании договора займа от 1 июля 2015 года незаключенным, о признании мнимой сделкой, о применении последствий недействительности мнимой сделки. В обоснование требований указал, что в 2019 году в Советском районном суде города Нижнего Новгорода было возбуждено гражданское дело по иску Ионовой Э.Н. о взыскании долга по договору займа от 1 июля 2015 года, после чего он узнал о существовании данного договора, заключенного между ним и Ионовой Э.Н, на сумму 1 070 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Марков Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Указывает на неправильное определение обстоятельств дела, повлекших применение норм материального права не подлежащих применению. Считает, что не была соблюдена формы договора, в деле отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 июля 2015 года между Ионовой Э.Н, (займодавец) и Марковым Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа, в силу которого займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере 1 070 000 рублей на условиях возврата разновеликими долями, при этом последний взнос должен быть внесен не позднее 31 декабря 2017 года.

В пункте 6 договора указано, стороны договорились о том, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 070 000 рублей.

Из договора следует, что денежные средства в сумме 1 070 000 рублей заемщик Марков Ю.А. получил полностью, претензий не имеет.

Договор составлен в простой письменной форме, на котором имеется собственноручная запись истца: Марков Ю.А. и отсутствует подпись займодавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марков Ю.А. в качестве правовых оснований ссылается на мнимость договора займа, а также ссылается, что денежных средств от Ионовой Э.Н. в заявленном размере он не получал, поскольку Ионова Э.Н, не обладала финансовыми возможностями передавать сумму в долг.

13 февраля 2019 года Ионова Э.Н. обратилась в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском о взыскании суммы займа в размере 1 070 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска Ионовой Э.Н, к Маркову Ю.А. о взыскании долга по договору займа от 1 июля 2015 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Маркова Ю.А. в пользу Ионовой Э.Н. взыскано 1 070 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком Ионовой Э.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 166, 170, 181, 195, 199, 201, 408, 431, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив заключение между сторонами договора займа, передачу денежных средств по нему, взыскание задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта, исходя из отсутствия доказательств мнимости сделки, а также пропуска истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Маркова Ю.А. об отсутствии в оспариваемом договоре подписей сторон был предметом рассмотрения судов, опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N N по иску Ионовой Э.Н. к Маркову Ю.А. о взыскании долга по договору займа. Судами установлено, договор содержит рукописную запись, состоящую из фамилии, имени и отчества Маркова Ю.А, что позволяет установить его личность, и свидетельствует о заключении договора по всем существенным условиям.

Ссылка Маркова Ю.А. на необоснованный отказ суда первой инстанции назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления наличия его подписи в договоре, не может повлечь отмены судебных актов. Марков Ю.А. написание своей фамилии, имени, отчества в оспариваемом договоре не отрицал, а отсутствие парафа (личной подписи последнего) в договоре, как указывалось выше не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценены показания ФИО13 и другие доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Допущенные судом апелляционной инстанции описки в определении, вопреки доводам кассационной жалобы, не влекут отмену судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, данные описки были исправлены судом путем постановления определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2020 года.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, не нашла своего подтверждения. Срок исковой давности правильно исчислен судебными инстанциями и обоснованно признан пропущенным по оспариванию договора займа от 1 июля 2015 года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 7 февраля 2020 года.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года, дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Маркова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: