Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-15317/2022[88-16922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3117/2021 по иску Овечкиной Ольги Владимировны к Ласкиной Нине Федоровне о признании наследника недостойным и отстранении от участия в наследовании, по кассационной жалобе Овечкиной Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Овечкина О.В. обратилась в суд иском к Ласкиной Н.Ф. о признании ее недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, указывая на то, что после смерти ее дедушки ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ умер наследник первой очереди ФИО8 по закону - сын ФИО7, наследником по закону первой очереди к имуществу которого является ФИО1 ФИО2 является недостойным наследником ФИО8, поскольку своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, указывая на то, что последние четыре года перед смертью ФИО8 проживал один, чувствовал себя одиноко, нуждался в общении и периодическом уходе, ему требовалась помощь по хозяйству, однако его дети: Ласкина Н.Ф. и ФИО7 ему не помогали, между ФИО9 и ответчиком Ласкиной Н.Ф. постоянно происходили ссоры, поскольку она распоряжалась банковской картой ФИО8, отказывала ему в медицинском обслуживании, постоянном необходимом уходе, когда ФИО8 серьезно болел, злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Истец проявляла к ФИО8 внимания больше, чем остальные: несколько раз в неделю приходила к нему, приносила лекарства, продукты, убирала на участке, ухаживала за огородом, возила в поликлинику, ею был отремонтирован фасад дома ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2022 г, с учётом определений об исправлении описок от 03.08.2022 г. и от 04.08.2022 г, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овечкиной О.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" денежных средств, находящихся на счетах.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО8 являются дети - Ласкина Н.Ф, ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Шумскому А.В. с заявлениями о принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, 23.03.2021 г. Ласкиной Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю имущества после смерти ФИО8

ФИО7 до получения свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ умер.

По сообщению нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Шумского А.В, наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7 являются его дети - Овечкина О.В... ФИО12, а по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11

Согласно указанному завещанию ФИО7 все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО11

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств совершения Ласкиной Н.Ф. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в ходе рассмотрения данного спора не добыто. Данных о том, что в отношении Ласкиной Н.Ф. по указанным обстоятельствам возбуждались административное или уголовное производство, истцом не сообщено и из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Наличие постоянных конфликтных либо неприязненных отношений, сложившихся между наследником и наследодателем, как указал суд апелляционной инстанции, представленными доказательствами не подтверждается, утверждение истца об этом основано на субъективном мнении и оценке событий, происходящих при жизни наследодателя, непосредственным наблюдателем которых являлась сама истец. Учитывая сообщенные сторонами сведения о частоте совместных встреч истца, ответчика и наследодателя, суд апелляционной инстанции допускает вероятность единичных ссор либо конфликтов, которые неизбежно возникают в ходе общения лиц, относящихся к разным возрастным группам (поколениям). При этом доказательств тому, что такие конфликты и (или) ссоры привели к смерти наследодателя, иным образом повлияли па продолжительность его жизни, не имеется.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела, в том числе оценкой показаний свидетелей, пояснений сторон нельзя признать основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано на рассмотрение решения суда от 30.11.2021 г, заслуживают внимания, однако допущенные технические описки в апелляционном определении устранены судом апелляционной инстанции, о чём свидетельствуют апелляционные определения от 3 и 4 августа 2022 г.

Кроме того в рамках апелляционного производства N33-5549/2022 предметом апелляционной проверки было судебное постановление, постановленное по гражданскому делу N 2-3117/2021 по иску Овечкиной О.В. к Ласкиной Н.Ф. о признании наследника недостойным и отстранении от участия в наследовании, которое по существу рассмотренного спора было только одно и постановлено 14.10.2021г, а поэтому утверждения о том, что судебное постановление от 14.10.2021 г. не было предметом проверки суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными.

Не влияют на законность судебного постановления и ошибочное указание в апелляционном определении на принятие наследства ФИО8 вместо Ласкиной Н.Ф. - Овечкиной О.В.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи