Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-16604/2022[88-21739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Киселева Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплаты компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киселева Виктора Васильевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-11051/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-11157/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее по тексту - ООО "Источник") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплаты компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования Киселева В.В. удовлетворены частично: с ООО "Источник" в пользу Киселева В.В. взыскана заработная плата за апрель, май 2021 года в размере 29473, 64 рублей, проценты (денежная компенсация) за задержку заработной платы за период с 4 июня 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 2599, 58 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Источник" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана госпошлина 1462, 16 рублей.

В поданной кассационной жалобе Киселев В.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, необоснованном занижении размера компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, Киселев В.В. был принят на работу в ООО "Источник" на должность мясника-обвальщика, которое было оформлено приказом о приеме на работу N10 от 19 апреля 2021 года, с которым истец был ознакомлен.

Приказ о приеме на работу содержит ссылку, на трудовой договор N10 от 19 апреля 2021 года, в соответствии с которыми Киселев В.В. установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.

По условиям трудового договора Киселеву В.В. установлена нормальная продолжительность рабочего дня, 40-часовая рабочая неделя, по 8 часов в день (п. 4.1 трудового договора). Также работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (п. 2.4 трудового договора). Первым днем работы истца было установлено 19 апреля 2021 года.

Как установлено судом, Киселев В.В. после принятия его на работу фактически не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей до 25 мая 2021 года.

Согласно материалам дела, Киселеву В.В. по его просьбе был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по личным обстоятельствам до 11 мая 2021 года. В дальнейшем в периоды с 12 мая 2021 года по 14 мая 2021 года, а также с 20 мая 2021 года по 24 мая 2021 года истец также находился в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

В период с 15 мая 2021 года по 19 мая 2021 года Киселев В.В. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью (нахождением на листке нетрудоспособности).

В связи табелями учета рабочего времени, в мае 2021 года Киселев В.В. отработал 5 рабочих дней (25, 26, 27, 28, 31 мая), в июне 2021 года - 4 рабочих дня (01, 02, 03, 04 июня).

На основании заявления Киселева В.В. работник уволен с 4 июня 2021 года.

Согласно материалам дела, 6 сентября 2021 года в адрес Киселева В.В. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой. 10 сентября 2021 года работник ответным письмом сообщил, что просит выслать ему трудовую книжку по почте, а также потребовал предоставления иных документов, связанных с работой.

Письмами от 12 октября и 14 октября 2021 года Киселеву В.В. направлена трудовая книжка, а также документы, связанные с работой, включая трудовой договор, справку 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, расчетные листки, приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков и т.д.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу первому статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Киселевым В.В. требований в части обязания выдать трудовую книжку, выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства истца или отказа потенциальных работодателей в принятии истца на работу, в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Суды верно исходили из того, что отсутствуют документы, подтверждающие установление иного размера заработной платы Киселеву В.В, отличные от условий трудового договора и приказа о приеме на работу.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 5000 руб, находит ее соответствующей перенесенным истцом моральным и нравственным страданиям, определенной в соответствии с принципами разумности и справедливости, незначительного срока задержки выплаты заработной платы за небольшое количество отработанных фактически дней, в связи с чем, оснований для увеличения размера взысканного морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не имеется.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 62, 66, 65, 84.1, 140, 142, 165, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: