Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-16903/2022[88-25081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драновского М.П. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, изменении условий договоров, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Драновский М.П. обратился с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" и ПАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, изменении условий заключенных договоров.

В обоснование своих исковых требований указал, что при жизни его отец Драновский М.П. заключил с ответчиками договоры относительно охраны жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договоров исполнители несут ответственность при причинении ущерба. После смерти отца указанные договоры были перезаключены с истцом. В период с 08 час. 24 августа 2018 года по 20 час. 26 августа 2018 года в указанном жилом помещении было совершено незаконное проникновение и похищены вещи, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Из квартиры было похищено имущество на сумму 800 000 руб. Незаконное проникновение в квартиру оказалось возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договорам оказания услуг, что ответчики отрицают. Однако, как установлено, на пульт сигнализации не поступил сигнал о проникновении в квартиру: не сработали установленные в квартире приборы.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 382 072 руб. (ущерб за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (моральный вред причинен, как Драновскому М.П, так и его матери в связи с хищением вещей, представляющих собой память об отце и супруге), штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также истец просил суд изменить договоры, заключенные с ответчиками, исключив пункты 3.6, 3.8, 6.2.4 и 6.2.9 из договора, заключенного с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве", и пункты 3.1, 3.2, 4.1.6 и 4.1.7 Приложения 2 к Дополнительному соглашению по договору, заключенному с ПАО "МГТС".

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года, с учетом определения суда от 02 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МГТС" в пользу Драновского М.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 4080 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 17 040 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года отменено, исковые требования Драновского М.П. удовлетворены частично, с ПАО "МГТС" в пользу Драновского М.П. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 4080 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 17 040 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Поскольку решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года с принятием нового решения, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 10 июля 2018 года между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (исполнитель) и Драновским М.П. (заказчик) был заключен договор N о централизованной охране квартир и мест хранения имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны по городу Москве, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану отдельную квартиру или иное помещение, в котором проживает заказчик и члены его семьи. Исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны. Установка и техническое эксплуатационное обслуживание средств сигнализации на объекте не входят в обязанности исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленной на объекте. Объект считается охраняемым с момента взятия под охрану и до снятия на объекте.

До этого жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" также находилось под охраной по договору с отцом истца - Д.П.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ

01 июля 2018 года между ПАО "МГТС" и Драновским М.П. заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого оператор оказывает, а абонент оплачивает услуги местной телефонной связи.

До этого аналогичный договор от 22 июля 2015 года был заключен с отцом истца - Д.П.В.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым ПАО "МГТС" обязалось продать или предоставить во временное пользование оборудование охранно-пожарной сигнализации, выполнить работы по его монтажу, осуществлять техническое обслуживание оборудования на условиях, указанных в приложениях.

Аналогичных дополнительных соглашений N к договору между ПАО "МГТС" и Драновским М.П. подписано не было. Принимая во внимание тот факт, что истец после смерти отца производил оплату услуг, связанных с выполнением работ по техническому обслуживанию охранного оборудования в жилом помещении, а ПАО "МГТС" данную оплату принимало, суд пришел к выводу, что условия ранее заключенных дополнительных соглашений распространяются на правоотношения с истцом.

Согласно приложению N 1 к договору объект оборудован средствами охранной сигнализации: "данные изъяты", входная дверь на открытие, внутренний объем 4х комнат.

В период с 24 августа 2018 года по 26 августа 2018 года в квартиру истца совершено незаконное проникновение и похищено имущество на сумму 800 000 руб, в связи с чем УВД по СВАО города Москвы было возбуждено уголовное дело, Драновский М.П. признан потерпевшим.

Виновными в совершении преступления признаны третьи лица по делу К.М.В. и Ж.Д.С.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" частично компенсировало Драновскому М.П. и Драновской Л.Д. часть причиненного ущерба в размере по 50 186, 96 руб. каждому.

По сведениям ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" квартира истца была взята под охрану 24 августа 2018 года в 8:09:55 (входная дверь СМК), 26 августа 2018 года в 21:08:05 сработала тревога, 26 августа 2018 года в 21:22:10 охрана снята хозорганом, 26 августа 2018 года в 21:30:32 опрос карточки со сбросом старого состояния, 26 августа 2018 года в 21:30:35 квартира принята на охрану (3 комнаты + кухня- ИК (4).

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно акту-наряду от 27 августа 2018 года, составленному представителем ПАО "МГТС", при проверке выяснилось, что датчики сигнализации неисправны.

Для установления причин несрабатывания сигнализации при несанкционированном проникновении в квартиру истца судом апелляционной инстанции по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению квартира истца в рассматриваемый период времени находилась на охране, при этом работал только один из имеющихся извещателей. Причиной несрабатывания сигнализации при несанкционированном проникновении в квартиру истца 24 августа 2018 года являлась одна из выявленных неисправностей технических средств охраны, а именно: полностью разряженные элементы питания в радиоканальных извещателях, что препятствовало выполнению извещателями своей функции по обнаружению проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения, формированию извещения о тревоге и передаче извещений по радиоканалу на радиоприемное устройство - радиорасширитель модели " "данные изъяты"", который в свою очередь не отправил сигнал "Тревога" на ПКП и далее на пульт охраны.

Также экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода их строя (разрядки) элементов питания является несвоевременное техническое обслуживание комплекса охранной сигнализации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В. изложенные в заключении выводы поддержал. Пояснил, что комплекс охранно-пожарной сигнализации был в работоспособном состоянии, но фактически она не сработала, поскольку аккумулятор питания был полностью разряжен. Аккумулятор сигнализации был в том состоянии, когда передача сигнала на пульт охраны была невозможна. Также пояснил, что аккумуляторы не менялись, техническое обслуживание не проводилось.

Как указано выше, ПАО "МГТС" заключало договоры об оказании услуг связи с истцом и ранее с его отцом - Д.П.В., которым был выбран тариф "Комфорт GSM".

Также между Д.П.В... и ПАО "МГТС" были заключены дополнительные соглашения на условиях, указанных в Приложениях.

Пунктом 1.1 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению предусмотрено, что ПАО "МГТС" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования охранно-пожарной сигнализации ОПС.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 22 июля 2015 года ПАО "МГТС" несет ответственность за ущерб, нанесенный абоненту от кражи, в результате ненадлежащего выполнения оператором своих обязательств в размере прямого действительного ущерба нанесенного абоненту, но не свыше стоимости услуг по техническому обслуживанию оборудования ОПС за 1 год, то есть в данном случае 4080 руб. (340 руб. x 12 месяцев = 4080 руб.), что соответствует годовой стоимости обслуживания ОПС по тарифу "Комфорт GSM"

Приложением N 2.2 к приложению N 2 к соглашению от 22 июля 2015 года предусмотрено что ПАО "МГТС" осуществляет техническое обслуживание ОПС не реже одного раза в год либо по заявке.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ПАО "МГТС" несет ответственность за своевременное техническое обслуживание комплекса охранной сигнализации и работоспособность оборудования путем передачи на пульт центральной охраны ПЦО N 2 МОВО СВАО города Москвы текстовых и тревожных сообщений, при этом в указанный истцом период были выявлены недостатки в работе сигнализации, что послужило причиной не оповещения охранной организации о проникновении в квартиру истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" без удовлетворения.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи