Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17422/2022[88-24824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Трусовой ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Трусова Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее по тексту ООО "Эппл Рус") о взыскании стоимости телефона марки "Apple IPhone X64Gb", imei N, в размере 64 291 руб, судебных расходов на оказание юридических услуг - 10 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 2 000 руб, расходов на услуги почтовой связи - 645 руб. 42 коп, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 642 руб. 91 коп. в день с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что истец 14 сентября 2018 года приобрела телефон марки "Apple IPhone X64Gb", imei N, стоимостью 64 291 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации телефона перестала работать камера. 4 сентября 2020 года истец обратилась в авторизированный сервисный центр "Сервис М", где произведен ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия, которая повлекла смену электронного и (или) серийного номера модели на новый imei N. Впоследствии дефект товара - не работает камера, проявился вновь. 12 января 2021 года истец обратилась в экспертную организацию. В результате проведения независимой экспертизы установлен производственный дефект. 9 февраля 2021 года истец обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензией об устранении недостатка в телефоне, однако письмо возвращено адресату. 13 мая 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, а также стоимости независимой проверки качества в связи с невыполнением требования произвести ремонт.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Трусовой Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Трусова Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права. По мнению автора жалобы, претензии истца направлены ответчику по надлежащему адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 14 сентября 2018 года Трусовой Д.С. приобретен смартфон марки "Apple iPhone X64Gb", imei N, стоимостью 64 291 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

ООО "Эппл Рус" является импортером спорного товара.

По сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Эппл Рус" с 9 февраля 2018 года является адрес: "адрес".

4 сентября 2020 года Трусова Д.С. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта.

21 сентября 2020 года произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры путем замены комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену электронного и (или) смену серийного номера модели на новый imei N.

После проведения гарантийного ремонта указанный истцом недостаток проявился вновь.

Согласно выводам проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу истца досудебного исследования от 12 января 2021 года в спорном товаре имеется недостаток "не работает камера". Аппарат включается в рабочее состояние. Попаданий влаги и механических повреждений по периметру корпуса - не выявлено. В результате осмотра, предоставленного на исследование телефонного аппарата, установлено, что данный аппарат ранее не подвергался разборке. Следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют. Заявленный дефект во время проверки качества подтвердился.

9 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков товара.

В тоже время из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, принятым в отделении почтовой связи 12 февраля 2021 года следует, что письмо направлено получателю ООО "Романов переулок" по адресу: "адрес", и возвращено отправителю 20 марта 2021 года по иным обстоятельствам.

13 мая 2021 года истец почтовым отправлением направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

Из отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором N, принятым в отделении почтовой связи 14 мая 2021 года следует, что письмо направлено получателю "ООО" по адресу: "адрес", и возвращено отправителю 18 июня 2021 года из-за истечения срока хранения.

23 декабря 2021 года Трусова Д.С. обратилась в суд с настоящим иском.

19 января 2022 года Трусовой Д.С. спорный товар предан ООО "Эппл Рус" на основании акта возврата товара импортеру.

19 января 2022 года ООО "ЦНЭ ЭкспертПроф" проведена проверка качества спорного товар, в ходе которой выявлено, что в смартфоне марки "Apple iPhone X64Gb", imei N, выявлен недостаток выраженный в неработоспособности основной камеры. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройства не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc данный недостаток является устранимым для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию "Найти устройство", инструкция распложена на официальном сайте "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Эппл Рус" выразил готовность произвести гарантийный ремонт смартфона марки "Apple iPhone X64Gb".

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 10, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответчик по независящим от него причинам не получил претензию истца о безвозмездном устранении недостатков, вследствие чего был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Кроме того, судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, проявился по истечении двух лет с момента покупки, что также являлось основанием для отказа в требованиях.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что истец направлял претензии не ответчику, а иному лицу, кроме того претензии направлялись на не полный адрес ответчика. Данные обстоятельства лишили возможности ООО "Эппл Рус" получить претензию потребителя об устранении недостатков, а, следовательно, исполнить в добровольном порядке требование потребителя, предъявленное по истечении двух лет со дня передачи товара Трусовой Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензии истца об устранении недостатков и возврате стоимости товара направлены ответчику по надлежащему адресу, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что согласно общедоступным сведениям адреса: "адрес", являются самостоятельными почтовыми адресами. Из материалов дела следует, что квитанции об оплате почтовых отправлений с идентификационными номерами N, N имеют рукописные дописки в части наименования адресата и номера строения, на конверте почтового отправления от 14 мая 2021 года (требование о возврате денежных средств) в адресе получателя отсутствует номер строения, из отчетов об отслеживании отправлений следует, что письмо с почтовым идентификатором N направлено 12 февраля 2021 года адресату ООО "Романов Переулок", письмо с почтовым идентификатором N направлено 14 мая 2021 года адресату "ООО".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными в связи с чем, у истца имелась объективная возможность выяснить правильный адрес ответчика для направления претензии.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара направлено истцом ответчику по недостоверному адресу и с ненадлежащим наименованием адресата, то суды верно пришли к выводу о недобросовестном поведении истца.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: