Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17474/2022[88-19864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2022 по иску Быковой Антонины Сергеевны к Быкову Евгению Евгеньевичу, Быкову Илье Евгеньевичу, Чашниковой Надежде Антоновне о восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе Быкова Ильи Евгеньевича, Чашниковой Надежды Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителей кассаторов Быкова И.Е. и Чашниковой Н.А. - Алабиной Т.Е, Фалеева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Быковой Антонины Сергеевны к Быкову Евгению Евгеньевичу, Быкову Илье Евгеньевичу, Чашниковой Надежде Антоновне о восстановлении срока принятия наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым Быковой А.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Быкова Е.В, умершего 30 октября 2020 г.

В кассационной жалобе Быков И.Е, Чашникова Н.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.09.2021 г. удовлетворены исковые требования Чашниковой Н.А. к Быкову И.Е, Быкову Е.Е. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО17 включении в число наследников.

К имуществу ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ помимо Чашниковой Н.А, наследниками являются сын Быков Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй сын Быков И.Е, а также мать Быкова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что в период совместного проживания Чашниковой Н.А. и ФИО19 на личные средства ФИО20 было приобретено следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 545 000 кв.м, кадастровый номер N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Рязанская "адрес", на основании договоров купли-продажи доли в праве общей собственности от 08.06.2007 г. и 30.06.2007, жилой дом общей площадью 264, 5 кв.м кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

комната общей площадью 21, 7 кв.м, кадастровый номер- N, расположенная по адресу "адрес";

земельный участок площадью 699 кв.м, кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 948 кв.м, кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 619 кв.м, кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) расположенный по адресу: "адрес"

ФИО21 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: "адрес", в трех других комнатах коммунальной квартиры была зарегистрирована и фактически проживала Чашникова Н.А. с 15.02.1982 г, общий с ФИО22. сын Быков И.Е, дети истца от первого брака ФИО30 с 21.12.2001 г. и внуки ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически ФИО25 Чашникова Н.А, их сын Быков И.Е, дети истца от первого брака и внуки проживали совместно в четырехкомнатной коммунальной квартире, одна комната которой находилась в собственности ФИО26 а три другие комнаты находились и находятся в муниципальной собственности.

После смерти ФИО27 наследство в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ приняли Быков Е.Е. и Быков И.Е, обратившись 16.04.2021 года с заявлением к нотариусу Суясовой О.В. о принятии наследства (дело N 2-2517/2021).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1141, 1155 ГК РФ), исходя из установленных обстоятельств и показаний свидетелей о том, что Быкова А.С, будучи наследником первой очереди, о смерти сына ФИО28 умершего ДД.ММ.ГГГГ г, не знала, т.к. при жизни с умершим в одной квартире не проживала, общалась с ним по телефону и в силу возраста и состояния здоровья не могла регулярно общаться и навещать сына, что родственники о смерти сына престарелой матери, заботясь о состоянии ее здоровья, не сообщили, учитывая, что истицей незначительно пропущен срок для принятия наследства, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении шестимесячного срока для принятия наследства, признав причину пропуска срока уважительной.

Суд кассационной инстанции приход к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в ходе судебного рассмотрения истица, обратившаяся с иском в суд "о фактическом принятии наследства", 25 января 2022 г. подала уточненное исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти сына, т.е. изменив предмет и основания иска, что недопустимо, и суд уточненные исковые требования не должен был рассматривать, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Ильи Евгеньевича, Чашниковой Надежды Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи