Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17499/2022[88-18714/2022]

N 88-18714/2022

г. Саратов 19 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-277/2021 по иску МУП "Тепловые сети" к Антонычеву Михаилу Григорьевичу, Антонычевой Любови Григорьевне, Бабушкину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Антонычева Михаила Григорьевича, Антонычевой Любови Григорьевны на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 г.

установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 июня 2021 года удовлетворены исковые требования МУП "Тепловые сети" к Антонычеву М.Г, Антонычевой Л.Г. и Бабушкину А.А, в лице законного представителя Антонычевой Л.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 июня 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования МУП "Тепловые сети" удовлетворены частично. С Антонычева М.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 1641 руб. 44 коп, расходы по госпошлине в сумме 133 руб. 33 коп, почтовые расходы в размере 68 руб. 26 коп, всего 1843 руб. 03 коп. С ответчика Антонычевой Л.Г. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги 3282 руб. 89 коп, расходы по госпошлине 266 руб. 67 коп, почтовые расходы 136 руб. 52 коп, всего 3686 руб. 08 коп.

определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Антонычева М.Г. о пересмотре апелляционного определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Антонычев М.Г, Антонычева Л.Г. ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Антонычев М.Г. обратился в Городецкий городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывал, что при рассмотрении дела и вынесении решения суду апелляционной инстанции не было известно об отсутствии каких-либо проживающих в доме граждан в течение периода, в котором с ответчиков судом взысканы платежи. О данном факте ответчикам стало известно лишь 11 января 2022 г, после того, как им был вручен результат рассмотрения их обращения в МО МВД России "Городецкий" по КУСП N 13193 от 17 декабря 2021 г. Проверка была начата до вынесения апелляционного определения, а результаты проверки стали известны Антонычеву М.Г. в дату получения постановления. Установленный и сообщенный ответчикам после принятия судом состоявшегося по делу решения правоохранительным органом факт отсутствия проживающих граждан в доме, принадлежащем им в период, за который начислены коммунальные услуги за не потребленную холодную воду, по мнению заявителя, является существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельством, подтверждающим фальсификацию доказательств, представленных в суде истцом.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в качестве основания для пересмотра он ссылается на письменные доказательства, а именно, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению Антонычева М.Г. в отношении представителя МУП "Тепловые сети" по ст. 330 УК РФ (самоуправство), из содержания которого следует, что в период, за который начислены коммунальные услуги за не потребленную холодную воду, в доме никто не проживал.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а являются доказательствами, которые получены ответчиком после принятия решения судом. При этом о самом факте отсутствия лиц, проживающих в доме, заявителю на момент вынесения решения и апелляционного определения было известно, поскольку на данное обстоятельство он указывал в своих возражениях на иск.

Судом правильно указано, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр дела в порядке ст.392 ГПК РФ, указанное обстоятельство не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права кассаторами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом в обжалуемом определении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонычева Михаила Григорьевича, Антонычевой Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: