Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17850/2022[88-20378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1791/2021 по иску Шепелевой Татьяны Алексеевны к Филиппову Владиславу Александровичу, Филипповой Наталье Павловне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ТСЖ "Перспектива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Железногорского городского суда Курской области от 15 декабря 2021 г. исковые требования Шепелевой Татьяны Алексеевны к Филиппову Владиславу Александровичу и Филипповой Наталье Павловне о возмещении ущерба удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать с Филиппова Владислава Александровича в пользу Шепелевой Татьяны Алексеевны материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 29 332 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 666 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 946 руб, а всего 36 944 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с Филипповой Натальи Павловны в пользу Шепелевой Татьяны Алексеевны материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 58 664 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 333 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 893 руб, а всего 73 890 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 15 декабря 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Шепелевой Т.А. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено: взыскать с ТСЖ "Перспектива" в пользу Шепелевой Татьяны Алексеевны материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 87996 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4999 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2839 руб, а всего 110834 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 г. с ТСЖ "Перспектива" в пользу Шепелевой Татьяны Алексеевны взыскан штраф в размере 43998 руб.

В доход муниципального образования город Железногорск Курской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1519, 94 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Перспектива" ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Шепелевой Т.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Перспектива" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 14 августа 2009 г.

Собственниками расположенной выше квартиры "адрес" являются ответчики Филиппова Н.П. и Филиппов В.А.

10.06.2021 года произошло затопление квартиры истца через плиты перекрытия из вышерасположенной квартиры, а именно из квартиры "адрес"

Из акта обследования места аварии по адресу: "адрес" от 10.06.2021 года следует, что собственником квартиры N самостоятельно заменены краны шаровые запорной аппаратуры перед ИПУ на кран - фильтры 1/2.

На момент осмотра системы холодного водоснабжения кран- фильтр 1/2 не демонтирован. Корпус крана фильтра 1/2 разорван.

Причины разрыва корпуса кран-фильтра 1/2 не рассматривались, так как ТСЖ "Перспектива" экспертизу не провело.

17.01.2020 года Филиппов В.А. обращался в ТСЖ "Перспектива" с заявлением, в котором просил явиться сварщика на 21.01.2020 года к 09 час. 00 мин. для замены полотенцесушителя.

Кроме того, 27.01.2020 года он обращался с заявлением в ТСЖ "Перспектива" с просьбой перекрыть горячую и холодную воду 29.01.2020 года с 08 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. для замены трубопровода.

В результате произошедшего затопления в квартире истца были повреждены потолок, стены, полы и мебель в коридоре, зале, спальне и на кухне, что подтверждается актом от 15.06.2021 года, составленным сотрудниками ТСЖ "Перспектива" ФИО15, ФИО16 что не оспорено сторонами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N014К/3-2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: "адрес", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", после повреждений, причиненных в результате затопления 10.06.2021 года, по состоянию на 15.06.2021 года составляет 87 996 руб.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 401, 1064 ГК РФ, статья 138 ЖК РФ, статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей"), исходя из того, что ТСЖ было поставлено в известность о проведении сантехнических работ с целью замены общедомового оборудования, в связи с чем ответчик должен был выяснить необходимость работ по замене названного оборудования, а также обеспечить безопасность таких действий, так как причиной затопления квартиры явилось нарушение целостности крана, являющегося запорной аппаратурой на стояке холодного водоснабжения, а ТСЖ, как исполнитель по договору, несет ответственность за содержание системы холодного и горячего водоснабжения общего имущества, что с момента установки оборудования прошло около полутора лет и в указанный период ответчик был обязан трижды проверить пригодность названного оборудования для эксплуатации, однако обязанность эту не выполнил, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии вины ТСЖ в причиненном истцу ущербе и взыскании с ТСЖ "Перспектива" суммы причиненного ущерба, судебных расходов, штрафа в указанных судом апелляционной инстанции размерах.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что кран относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем при необходимости его замены он должен был быть заменен управляющей организацией в рамках работ по ремонту общего имущества. Кроме того, в материалах дела имеется акт пломбировки счётчика воды антимагнитной пломбой от 29.01.2020 года, уже после установки разорвавшегося крана, однако акт не содержат отметки о том, что оборудование имеет недостатки и крановое соединение является аварийным.

Взыскивая с ТСЖ "Перспектива" штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСЖ "Перспектива" осуществляет управление многоквартирными домами, имеет в штате работников для осуществления таких функций, в том числе и слесарей-сантехников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Оснований ставить под сомнение выводы апелляционного суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в причинении ущерба виновны ответчики Филипповы, самовольно установившие при помощи знакомого сантехника неисправную запорную аппаратуру, что в ТСЖ "Перспектива" не зафиксирована заявка о производстве указанных работ, что нет доказательств в деле об установке запорной аппаратуры до установки и опломбирования ИПУ холодного водоснабжения, что ответчики препятствовали проведению осмотров работниками ТСЖ, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что при взыскании штрафа судом не учтено, что деятельность ТСЖ является уставной, а не коммерческой, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам, в том числе и потому, что при создании аварийной ситуации вследствие неисправности общедомового оборудования именно на управляющей организации, имеющей в штате необходимых специалистов, лежит обязанность доказать отсутствие ее вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи