Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18152/2022[88-24835/2022]

Дело N 88-24835/2022, N 2-67/2022 (2-2747/2021)

город Саратов 26 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чеснокова ФИО9, Чесноковой ФИО10 к Баулиной ФИО11, Баулину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Баулиной ФИО13, Баулина ФИО14 на определение Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года, установил

Чесноков О.Г, Чеснокова Г.С. обратились в суд с иском к Баулиной Е.О, Баулину Д.Г. о признании права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заочным решением Ленинского районного суда города Пензы от 11 августа 2021 года исковые требования Чеснокова О.Г, Чесноковой Г.С. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 30 сентября 2021 года заочное решение Ленинского районного суда города Пензы от 11 августа 2021 года отменено.

При новом рассмотрении дела Чесноковым О.Г, Чесноковой Г.С. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 марта 2017 года недействительным, права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 138).

Чесноков О.Г, Чеснокова Г.С. в судебном заседании 8 декабря 2021 года окончательно сформировал исковые требования, просили суд взыскать с Баулиной Е.О. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 899 500 рублей, с Баулина Д.Г. - сумму неосновательного обогащения в размере 899 500 рублей (л.д. 156).

Измененные требования были приняты судом к производству.

8 декабря 2021 года Чесноков О.Г, Чеснокова Г.С. в связи с подачей заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска подали заявление об отказе от исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 марта 2017 года недействительным, права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Чесноковым О.Г, Чесноковой Г.С.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года, принят отказ истцов от иска к ответчикам о признании договора купли-продажи от 9 марта 2017 года недействительным, признании права совместной собственности на квартиру, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Баулина Е.О, Баулин Д.Г. просят отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Пензы. В доводах жалобы указывают на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив волеизъявление истцов на отказ от части исковых требований, признав, что отказ истцов от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, пришел к выводу о принятии от истцов отказа от части требований и прекращения производства по делу в данной части.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истцам не были разъяснены последствия прекращения производства по делу не нашли своего подтверждения по материалам дела. В ходе судебного разбирательства истцами подано письменное заявление об отказе от исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 марта 2017 года недействительным, признании права совместной собственности на квартиру. В судебном заседании 8 декабря 2021 года Чесноков О.Г, Чеснокова Г.С. поддержали заявленное ходатайство. В протоколе судебного заседания от 23 ноября - 8 декабря 2021 года (л.д. 160-167) отражены разъяснения истцам судом содержания и последствий процессуального действия по отказу от иска, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со своей стороны, право истцов отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований, препятствующих принятию отказа, не имеется, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчиков и других лиц.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

24 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Баулина Д.Г, Баулиной Е.О. о приостановлении производства по гражданскому делу в связи со смертью Чеснокова О.Г, умершего "данные изъяты".

Согласно абзацу 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Ходатайство о приостановлении производства необходимо оставить без удовлетворения, поскольку законность судебных постановлений проверяется судом кассационной инстанции на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда города Пензы от 2 февраля 2022 года иск Чеснокова О.Г, Чесноковой Г.С. к Баулиной Е.О, Баулину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

отказать Баулину ФИО15, Баулиной ФИО16 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

Определение Ленинского районного суда города Пензы от 8 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баулиной ФИО17, Баулина ФИО18 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова