Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18358/2022[88-20545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по иску Князева Александра Александровича к администрации Богородского муниципального округа, Захаровой Галине Александровне, Тихончук Артему Викторовичу, Тихончук Владиславу Викторовичу о включении в наследственную массу, признании нежилого здания жилым, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Князева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования Князева А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать нежилое здание - баню, расположенную по адресу: "адрес" индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания;

признать за Князевым Александром Александровичем право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Князева Александра Александровича в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 г. в части удовлетворении требований Князева А.А. о признании нежилого здания - бани, расположенной по адресу: "адрес", индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания, признании за Князевым А.А. права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князев А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ответчиков, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11. являлся собственником земельного участка площадью 2125 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке ФИО12, без получения соответствующих разрешений и согласований, осуществлял строительство объектов недвижимости, в том числе спорного объекта.

Соответствующее уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства ФИО14 в уполномоченный орган местного самоуправления не направлял.

Государственный кадастровый учет спорного объекта по заявлению ФИО15 не осуществлялся, права на возведенный спорный объект ФИО16 не регистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из вышеуказанного земельного участка по адресу: "адрес" на котором возведена спорная самовольная постройка - баня.

Князев Александр Александрович и ФИО20 являясь наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО18, надлежащим образом приняли наследство, подав соответствующие заявления нотариусу города Дзержинск Нижегородской области, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании договора дарения от 09.06.2021 ФИО19. подарила ФИО21 и ФИО22 принадлежащие ей ? доли указанного земельного участка в равных долях каждому, т.е. по ? доли.

В настоящее время ФИО23 и ФИО24 являются сособственниками земельного участка по адресу: "адрес", в 1/4 доли каждый.

Князев А.А, являясь наследником по закону к имуществу ФИО25 31.05.2021 обратился в администрацию Богородского муниципального округа с заявлением о принятии в эксплуатацию объекта, завершенного строительством.

Ответом от 07.06.2021 Князеву А.А. было сообщено, что к уведомлению об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства ему необходимо представить ряд документов, перечисленных в ответе, в том числе заключение между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный или реконструированный объект. Также Князеву А.А. разъяснено, что законом допускается оформление прав только на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Соответствующие документы, в том числе соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный или реконструированный объект, в уполномоченный орган Князевым А.А. представлены не были.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что в межведомственную комиссию, уполномоченную на принятие решения о признании спорного объекта недвижимости жилым домом, пригодным для проживания, Князев А.А. в установленном законом порядке не обратился, документы, обязательные для представления, в том числе технический план и правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документы, указанные в ответе от 07.06.2021 г, в уполномоченный орган местного самоуправления не представил, а следовательно, установленный внесудебный порядок признания нежилого помещения жилым не прошел, что подмена судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения не допускается, что уведомления об окончания строительства с приложением соответствующих документов в уполномоченный орган местного самоуправления Князевым А.А. предоставлено не было, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения Жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не может быть признана обоснованной, поскольку баня не была зарегистрирована как нежилое помещение, что наследодателем при жизни был возведен именно жилой дом, что ответчики не желают оформления соглашения по определению долей в строении в добровольном порядке, что подтверждается многочисленными спорами между указанными лицами в судах, что ответчик отказывается оформить право собственности истца на дом, что решением апелляционной инстанции истцу ограничен доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не прошел внесудебную процедуру оформления самовольно построенного дома его отцом, не представил требуемые документы в управомоченный орган местного самоуправления, указанная возможность им не утрачена, как и возможность обжалования в суд незаконных действий органов местной исполнительной власти в случае необоснованного отказа в разрешении вопроса.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи