Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18603/2022[88-24838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Зюзюкина А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкого ФИО7 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Легкий В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 700 руб, почтовых расходов - 430 руб, неустойки за период с 7 августа 2020 года по 21 сентября 2021 года - 117 670 руб, а также ее начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа - 14 350 руб, расходов по оплате юридических услуг - 14 50 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Легкого В.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28 700 руб, неустойка за период 7 августа 2020 года по 16 декабря 2021 год в размере 25 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, почтовые расходы - 430 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 500 руб, а всего 72 630 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 823 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 9 июля 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Киа Соун, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Легкого В.С, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ХХХ N.

15 июля 2020 года истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком 17 июля 2020 года. Ответчик на указанное заявление не ответил.

14 августа 2020 года Легкий В.С. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

6 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с указанным, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года N N требования Легкого В.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, юридических расходов удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Легкого В.С. взыскано страховое возмещение в размере 39 200 руб, финансовая санкция - 6 200 руб. В решении указано на взыскание неустойки в случае неисполнения решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 39 200 руб, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и юридических услуг отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование" ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, сумма страхового возмещения определена на основании проведенной экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 9 октября 2020 года N 043999/2020. Согласно данному заключению стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет: с учетом износа 39 200 руб, без учета износа - 67 900 руб.

2 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

30 июня 2021 года Легкий В.С. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о доплате страхового возвещения в размере 28 700 руб. (исходя из разницы восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и без него, определенной в заключении ООО "КАР-ЭКС"), выплате неустойки, юридических услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), пунктов 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений в результате ДТП, признания финансовым уполномоченным данного случая страховым, с учетом выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, исходил из установленных обстоятельств нарушения требований закона со стороны страховщика, не исполнившего обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, и как следствие, наличия у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Указанное явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также неустойки рассчитанной судом по день вынесения решения и штрафа, с учетом снижения последних на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа комплектующих изделий, была предметом рассмотрения судов и обосновано отклонена. Судами установлено, что соглашение в письменной форме между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Доказательств того, что Легкий В.С. изначально настаивал на выплате денежных средств в счет страхового возмещения ответчиком не представлено. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами установлено не было.

Судами не было установлено фактов злоупотребления истцом своим правом и оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В тоже время судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без ограничения суммы взыскания заслуживает внимание в виду нижеследующего.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснения по их применению судами учтены не были.

Так, из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный в своем решении указал на взыскание неустойки в случае неисполнения решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 39 200 руб, но не более 400 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в пользу истца в размере 25 000 руб, а также присудил ее взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд не ограничил совокупный размер неустоек, присужденных финансовым уполномоченным и взысканной судом со страховщика, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства, предусматривающим ограничение размера неустойки по ОСАГО, которая может быть взыскана в пользу физического лица.

Данное обстоятельство судами не учтено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, до фактического исполнения обязательства, и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, которым оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 декабря 2021 года, в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Легкого В.С. неустойки по день фактического исполнения обязательств, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, которым оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 декабря 2021 года в части взыскания с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Легкого ФИО10 неустойки по день фактического исполнения обязательств, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: