Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-18727/2022[88-23853/2022]

N 88-23853/2022, N 2-1897/7-2021

г. Саратов 3 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саидова Джахонгира Юсуфовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК"Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 254 руб, почтовые расходы в размере 301 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саидова Д.Ю. взысканы неустойка в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 15 марта 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2019 года по вине водитель Ягубов Н.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Шевроле Круз" государственный номер N, принадлежащий Саидову А.Х, получил механические повреждения.

21 июня 2019 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

После проведенного 1 июля 2019 года осмотра, 11 июля 2019 года выдано направление на ремонт, однако автомобиль СТОА принят в ремонт не был.

Соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года в пользу Саидова Д.Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 41 856, 14 руб.

Решение суда исполнено 14 октября 2020 года.

19 октября 2020 года Саидовым Д.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате неустойки по день исполнения решения суда.

21 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате неустойки отказало.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2020 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя Саидову Д.Ю. отказано.

В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату неустойки в размере 25113, 69 руб, что подтверждается платежным поручением N 222 от 26 ноября 2020 года.

10 февраля 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковое заявление Саидова Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

25 марта 2021 года Саидов Д.Ю. обратился с аналогичной претензий о выплате неустойки, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному. 21 мая 2021 года в принятии обращения Саидову Д.Ю. отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 1 июля 2020 года (день, следующий за днем вынесения решения мировым судьей о взыскании страхового возмещения) по 14 октября 2020 года (день исполнения решения мирового судьи), уменьшенной на суммы неустойки, выплаченной ответчиком в период рассмотрения требования финансовым уполномоченным, и уменьшенной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом результата разрешенного спора суд распределил судебные расходы в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали судебные инстанции, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Однако, несмотря на выдачу страховщиков направления на ремонт, автомобиль СТОА принят в ремонт не был. В связи с несоблюдением страховщиком установленного законом срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, чем нарушены права истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о праве истца на взыскании неустойки до дня исполнения обязательств по договору страхования - дня осуществления страховой выплаты.

Судебные инстанции учили все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определили размер неустойки в сумме 8 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная к взысканию судом штрафная санкция соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья