Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18810/2022[88-20440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" к Переверзевой А. ИвА, Переверзеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Переверзева А. В, Переверзевой А. ИвА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.05.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" обратилось в суд с иском к Переверзевой А.И, Переверзеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Курского районного суда Курской области от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к Переверзевой А.И, в данной части приято новое решение, которым исковые требования кооператива к Переверзевой А.И. удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Переверзевым А.В, Переверзевой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.05.2022, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 01.06.2018 между истцом ООО "Жилищно-строительный кооператив N146" (заказчик) и ответчиком ИП Переверзевой А.И. (подрядчик) заключен договор на проведение капитального ремонта кровли здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с локальной сметой; общая стоимость работ по настоящему договору составляет 471 858, 54 руб, без НДС.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в счет стоимости работ в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, подрядчик берет на себя обязательства перед заказчиком из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Пунктом 4.3.3 договора обязанностью подрядчика является: поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

Согласно пункту 8.6 договора подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Данный договор подписан ответчиком по делу - ИП Переверзевой А.И.

Поскольку кровля жилого дома бы вскрытой, произошло залитие четырех квартир атмосферными осадками, что привело к причинению вреда имуществу собственников квартир N 102, 103, 106, 107, которые обратились с претензиями к управляющей компании, а впоследствии - в суды о взыскании сумм ущерба, причиненного залитием, сумм убытков за строительно-технические исследования, компенсации морального вреда, штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N", являясь управляющей компанией, оплачен причиненный вред собственникам указанных квартир в виде добровольной компенсации реального ущерба, расходов на проведение экспертиз, морального вреда, штрафов, госпошлины и понесенных расходов, связанных с судебными издержками, в общем размере 369 868, 5 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 01.06.2018 был подписан "задним" числом, фактическое подписание произведено после произошедшего залития кровли дома, а до этого договор был заключен истцом с супругом Переверзевой А.И. - Переверзевым А.В. устно. Сама ответчик Переверзева А.И. не подписывала договор подряда 01.06.2018, поскольку печать, оттиск которого имеется на договоре, она изготовила не ранее 10.07.2018, а доверенность на подписание договора выдана ею Переверзеву А.В. не ранее 18.07.2018. Кроме того, истцом были нарушены условия договора в части перечисления авансового платежа за работу, который выплачен не был. Вследствие чего подрядчик, в условиях отсутствия финансирования (аванса) и фактического принятия на себя заказчиком обязательств по приобретению и доставке на объект строительных материалов, не имел реальной возможности приобрести укрывной материал для кровли, с целью предотвращения залива. Ответчик использовал строительный материал, предоставленный истцом, при этом укрывной материал для предотвращения последствий атмосферных осадков истец не представил. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в действиях стороны ответчика и наличия ее вины в залитии квартир, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба залитием четырех квартир не установлено. Суд первой инстанции посчитал, что ответчики не обязаны нести материальную ответственность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Переверзевой А.И.

Отменяя решение суда в названной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства было подтверждено заключение с истцом названного договора, осуществление ими по заданию истца на дату залития, произошедшего 15.07.2018, работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а также то, что залитие квартир произошло вследствие выпадения атмосферных осадков и по причине отсутствия на объекте укрывного материала. В силу условий подписанного между сторонами договора, обязанность по обеспечению необходимыми материалами и по поставке их на объект была возложена на подрядчика (ИП Переверзеву А.И.). В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной наступивших последствий в виде причинения вреда залитием квартир, явились действия работников ответчика Переверзевой А.И, выступавшей подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков следует возложить на ответчика Переверзеву А.И, являющейся стороной договора от 01.06.2018 и принявшей на себя осуществление функций подрядчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика доказательств отсутствия вины в возникновении убытков истца приведено не было.

Доводы стороны ответчика о неподписании договора лично Переверзевой А.И, о заключении его "задним" числом, а также о том, что изначально имелась между сторонами договоренность о выполнении подрядчиком работ материалами, предоставляемыми заказчиком, суд апелляционной инстанции счел голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Переверзевой А.И. в пользу управляющей компании, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные управляющей компанией платежные документы, подтверждающие несение расходов, которые являются для истца убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзева А. В, Переверзевой А. ИвА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи