Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18958/2022[88-20424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Л.А. к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бойко Л.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Бойко Л.А. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии и понесенных убытков в виде процентов, начисленных банком за весь срок действия кредитного договора в размере 124 309 руб, неустойки в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2020 года в связи с проведением акции " "данные изъяты"" истец обратилась с заявкой в АО "Почта Банк" для получения потребительского кредита. Необходимые документы направила в электронном виде с использованием сервиса в мобильном приложении АО "Почта Банк" в сети Интернет, заверив их с помощью простой электронной подписи. Впоследствии ею обнаружено, что при заключении кредитного договора она была застрахована по договору страхования в АО "СОГАЗ" по программе "Оптимум" с уплатой страховой премии в размере 120 000 руб. единовременно за весь срок страхования, в связи с чем, первоначально запрошенная ею сумма кредита увеличена на сумму оплаты страховой премии по договору страхования.

06 июля 2021 года истец в электронном виде направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Почта Банк" дополнительных платных услуг по кредитному договору, на что 26 июля 2021 года получила решение об отказе в удовлетворении требований к АО "Почта Банк".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 03 октября 2020 года Бойко Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора.

На основании данного заявления между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, который носил смешанный характер с элементами кредитного договора, договора банковского счета, соглашения об использовании простой цифровой подписи.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита.

При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью.

Как следует из содержания индивидуальных условий потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора на следующих условиях: кредитный лимит 635 400 руб, в том числе (кредит 1 - 135 400 руб. Кредит 2 - 500 000 руб. (п. 1) процентная ставка 13, 90 % годовых (п. 4), количество платежей 60, размер платежа 14 774 руб. (п. 6).

Заключая кредитный договор в офертно-акцептной форме, истец согласилась на условия его предоставления.

При заключении договора потребительского займа истец подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов (п. 14 индивидуальных условий).

При этом договор потребительского кредита не содержит требования о заключении договора страхования, кредитным договором не возлагается на истца обязанности по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Потому отсутствовала необходимость в заявлении, адресованном банку для заключения договора страхования.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования и другие дополнительные услуги, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до Бойко Л.А. до момента оплаты страховой премии была доведена информация о цене услуги по страхованию, и что, давая банку поручение на списание денежных средств со счета, она знала о стоимости предоставляемой ему АО "СОГАЗ" услуги по страхованию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь законом подлежащим применению (п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 9, 168, ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 4 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит требованиям действующего законодательства, договор не содержит обязательного требования о заключении договора страхования, им на истца не возлагается обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии, истец выразил волеизъявление на получение кредита на условиях, указанных в договоре, в том числе путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию АО "СОГАЗ", договора страхования, подписав заявление о страховании, истец подтвердила, что услуга по страхованию выбрана добровольно, по желанию и с ее согласия, страховая премия банком перечислена страховщику на основании распоряжения истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи