Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18983/2022[88-20048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахрушиной Натальи Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.10.2019 по гражданскому делу по иску Гришутина А. Н. к Брянской городской администрации, Рубеко (Вахрушиной) Н. А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Вахрушиной Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Вахрушина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.10.2019 по гражданскому делу по иску Гришутина А. Н. к Брянской городской администрации, Рубеко (Вахрушиной) Н. А. о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований Вахрушиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Вахрушиной Н.А. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2017 исковые требования Гришутина А.Н. удовлетворены. Жилой дом по адресу: "адрес" - сохранен в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек. Изменены доли Гришутина А.Н. и Рубеко Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом. За Гришутиным А.Н. признано право собственности на 37/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133, 4 кв.м, за Рубеко Н.А. - право собственности на 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Жилой дом разделен между собственниками. В собственность Гришутину А.Н. выделено здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 98, 6 кв.м, в собственность Рубеко Н.А. - здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 34, 8 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Гришутина А.Н. и Рубеко Н.А. на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.10.2019 решение Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2017 изменено в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. Жилой дом по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 133, 4 кв.м. На Гришутина А.Н. возложена обязанность провести за свой счет реконструкцию системы газоснабжения дома, заключающуюся в выносе существующего газопровода на фасад жилой пристройки (лит. А1) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу. Решение суда в части изменения долей в праве общей долевой собственности Гришутина А.Н. и Вахрушиной (Рубеко) Н.А. на жилой дом оставлено без изменения. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет каждым долевым сособственником без совместного обращения в регистрационные органы (Управление Росреестра по Брянской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области). Решение суда в части раздела жилого дома в натуре, выделения в собственность Гришутина А.Н. и Вахрушиной (Рубеко) Н.А. самостоятельных зданий жилого дома блокированной застройки, а также прекращения права общей долевой собственности Гришутина А.Н. и Вахрушиной (Рубеко) Н.А. на жилой дом по названному выше адресу отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе Гришутину Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.10.2019, Вахрушина Н.А. ссылалась на то, что 14.12.2021 ею были поданы документы для государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Регистрационные действия приостановлены по основаниям несоответствия запрашиваемых действий сведениям представленных документов. Согласно сведениям ЕГРН, на основании решения Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Бахрушиной (Рубеко) Н.А. зарегистрировано право собственности на 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", за Гришутиным А.Н. - право собственности на 37/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Вместе с тем, она настаивает на регистрации права собственности за нею на земельный участок под домом в размере 3/5 долей в праве общедолевой собственности (в ранее установленном размере), на что согласие Гришутина А.Н. она не получила. Поскольку указанные обстоятельства стали известны ей 27.04.2022, полагает, что данные обстоятельства являются новыми и имеют значение для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре апелляционного определения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия областного суда отметила, что в предмет спора по настоящему делу разрешение судьбы земельного участка не входило ввиду наличия записи о правах на него прежних собственников и необходимости их привлечения к участию в деле, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем судебная коллегия с учетом позиции суда кассационной инстанции по данному делу о необходимости определения статуса спорного жилого дома, посчитала возможным разрешить вопрос только о правовой судьбе индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия находит вывод судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи