Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19120/2022[88-25564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова П.Г. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Гнилушину Р.В. о признании недействительным договор аренды лесного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Маслова П.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Гнилушина Р.В. Тереховича В.Л, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов П.Г. обратился с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Гнилушину Р.В, в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор аренды от 15 декабря 2020 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации этого договора аренды и обязать Гнилушина Р.В. в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения освободить спорный земельный участок.

В обоснование иска ссылался на то, что он обладает на праве водопользования участком акватории водного объекта на основании договора водопользования от 28 марта 2018 года, заключенного с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с целью использования акватории, в том числе для рекреационных целей. С этим участком акватории граничит спорный земельный участок из категории земель - земли лесного фонда, предоставленный в аренду Гнилушину Р.В. Им построено берегоукрепительное сооружение и слип, что предоставляет ему исключительное право на заключение договора аренды лесного участка, тогда как предоставление спорного участка в аренду Гнилушину Р.В. нарушает его права. Ранее он обращался в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением от 20 ноября 2020 года о предоставлении лесного участка ему в аренду на 49 лет без проведения аукциона, в чем ему было отказано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Гнилушиным Р.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу. При этом Комитет лесного хозяйства Московской области действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области".

Заключенный между ответчиками и оспариваемый истцом договор аренды от 15 декабря 2020 года основан на положениях части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации и не требует проведения торгов. Однако, обосновывая свое право на заключение договора аренды лесного участка, Маслов П.Г. ссылается на те же нормы права, на основании которых был заключен оспариваемый им договор.

Судом установлено, что истец обладает на праве водопользования участком акватории водного объекта на основании договора водопользования от 28 марта 2018 года, заключенного с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с целью использования акватории, в том числе для рекреационных целей.

Названным договором водопользования истцу предоставлена в пользование часть Пяловского водохранилища (водный объект) с координатами, определенными в указанном договоре. Решение Московско-Окского бассейнового водного управления ФАВР о предоставлении Маслову П.Г. водного объекта в пользование от 01 марта 2016 года, закончившее свое действие в феврале 2019 года, предоставляло Маслову П.Г. право осуществить работы исключительно в части акватории Пяловского водохранилища в координатах, указанных в решении. При этом представитель Московско-Окского бассейнового водного управления ФЛВР, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял, что на основании этого договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование Маслову П.Г. предоставлялась в пользование исключительно и только часть акватории Пяловского водохранилища, в связи с чем, действие указанных договора и решения не распространяется на какие-либо земельные участки и ограничивается границами участка акватории.

Гнилушиным Р.В. в материалы дела представлен аналогичный договор водопользования от 31 октября 2019 года, заключенный также с Московско-Окским бассейновым водным управлением ФАВР, в соответствии с которым Гнилушину Р.В. предоставлена в пользование часть акватории Пяловского водохранилища с целью размещения средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений в указанных в договоре координатах.

Решением Московско-Окского бассейнового управления от 17 февраля 2020 года Гнилушину Р.В. тоже предоставлялась часть акватории Пяловского водохранилища, в том числе, и для строительства берегоукрепительных сооружений в границах акватории Пяловского водохранилища, указанных в данном решении.

Это решение оспаривалось Масловым П.Г в судебном порядке путем предъявления иска к МОБВУ о признании его незаконным и отмене решения, в чем ему было отказано решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения кадастровых инженеров, из которых следует, что при обследовании арендованного Гнилушиным Р.В. земельного участка и участка акватории Пяловского водохранилища, предоставленного в пользование Маслову П.Г, отсутствует какое-либо пересечение границ, а расстояние между этими участками составляет от 0, 35 до 1, 31 м.

Разрешая спор, суд, руководствуясь законом подлежащим применению (п. 12 ч. 1 ст. 25, ст. 44, ст. 71, ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.1, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорный лесной участок площадью 0, 6126 га, предоставлен в аренду Гнилушину Р.В. на основании приказа председателя Комитета лесного хозяйства Московской области от 11 декабря 2020 года "О предоставлении в аренду лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов", вид разрешенного использования, указанный в договоре аренды от 15 декабря 2020 года, соответствует виду разрешенного использования, указанному в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи