Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19150/2022[88-24801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насекина Александра Михайловича к администрации городского округа Мытищи Московской области об изменении вида разрешенного использования земельных участков

по кассационной жалобе Насекина Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Насекина А.М. Рябковой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Насекин А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, с учетом уточнений просил изменить вид разрешенного использования с "для огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство" земельному участку, общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый N (далее - кн55), расположенному на землях населенных пунктов по адресу: "адрес".; земельному участку, общей площадью 1 000 кв.м, с N (далее - кн56), расположенному на землях населенных пунктов по адресу: "адрес"; земельному участку, общей площадью 1 000 кв.м, с N (далее - кн53), расположенному на землях населенных пунктов по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено изменить вид разрешенного использования с "для огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство" земельному участку, общей площадью 1 000 кв.м, кн55, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: "адрес".; земельному участку, общей площадью 1 000 кв.м, с кн56, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: "адрес"; земельному участку, общей площадью 1 000 кв.м, с кн53, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Насекин А.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с изменением ответчиком территориальной зоны подлежал изменению и вид разрешенного использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Насекину А.М. на праве аренды принадлежат следующие земельные участки: с кн55, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", на основании договора аренды N5723 от 12 февраля 2008 года и договора переуступки прав от 4 сентября 2017 года; с кн56, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес" на основании договора аренды N5775 от 14 марта 2008 года и договора переуступки прав от 25 июля 2017 года; с кн53, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", на основании договора аренды N5726 от 12 февраля 2008 года и договора переуступки прав от 25 июля 2017 года.

Земельные участки с кн53, кн55, кн56 расположены в территориальной зоне Ж-2С (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Истец, намереваясь построить на указанных земельных участках жилой дом, обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования "для огородничества" на "индивидуальное жилищное строительство".

Администрацией городского округа Мытищи Московской области истцу в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кн53, кн55, кн56 отказано, со ссылкой на то, что земельные участки имеют ограничение в использовании - без права строительства, и согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области NГ3-СМЭВЗ-12072396, земельные участки имеют пересечение с Гослесфондом, а также расположены в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия "Николо-Прозорово".

Комитетом лесного хозяйства Московской области принято решение о приведении в отношении земельных участков с кн53, кн55, кн56 сведений государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2С, одним из видов разрешенного использования которой является индивидуальное жилищное строительство, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 2064, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные земельные участки предоставлены Насекину А.М. в аренду для определенных целей без проведения аукциона, при этом истец выразил свое согласие на использование земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования, реализовав свое право, предусмотренное статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использоваться в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик земельного участка (объекта права) и определяет объем соответствующих прав, порядок и условия использования земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка соответственно изменяет порядок и условия использования конкретного земельного участка, в том числе, порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве.

В этой связи произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности: для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции правильно признал требования Насекина А.М. подлежащими отклонению, поскольку земельные участки ему предоставлены для определенных целей - для огородничества, не связанных со строительством, и изменение арендатором существующего вида разрешенного использования земельного участка на иной вид в обход процедуры предоставления земельного участка для иных целей не допустимо.

Нахождение земельных участков, переданных в аренду, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами само по себе не означает, что любое лицо, получившее в аренду участки с одним видом разрешенного использования (для огородничества), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договоров аренды, изменение вида разрешенного использования земельных участков не допускается.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с данными выводами, основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насекина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина