Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19165/2022[88-20672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной Т. П. к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании актов незаконными, по кассационной жалобе Стяжкиной Т. П. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.09.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Стяжкина Т.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании актов незаконными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стяжкиной Т.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Стяжкина Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" собственником данного жилого дома является Бирюкова Т.А.

Согласно выписке из домовой книги, кроме истца в данном жилом доме зарегистрированы и проживают члены ее семьи Стяжкин В.С, Королева Е.А, Макаров С.Н.

Указанный жилой дом оборудован газовым оборудованием: двухконтурным газовым котлом, газовой плитой, прибором учета NPM-G4 (заводской N) - до 15.02.2019, в настоящее время прибор учета NPM-G4 (заводской N).

Для учета платежей открыт лицевой счет N.

13.02.2019 и 15.02.2019 сотрудником АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" произведена проверка газового оборудования в доме истицы, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа NPM-G4 (заводской N) в связи с нарушением целостности пломб на месте ввода прибора и на циферблате, а также выявлена реакция прибора учета газа на магнит (приостанавливает движение счетного механизма при работе газового оборудования), о чем составлены акты, копии которых вручены находившимся при проверке членам семьи истца, несогласия с результатами проверки выражено не было.

15.02.2019 произведено приостановление газоснабжения жилого дома, о чем также составлен акт.

В связи с данными обстоятельствами истцу произведено доначисление платежей за газ в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа в размере 285 812, 16 руб.

Не согласившись с таким расчетом платы за поставленный газ, истица оспорила его в судебном порядке.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 14.01.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Стяжкиной Т.П. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании расчета задолженности за газ незаконным, обязании произвести подачу газа.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Стяжкиной Т.П. - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 13.02.2019 в жилом доме, принадлежащем истцу, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа NPM-G4 (заводской N), в связи с нарушением целостности пломб на месте ввода прибора и на циферблате, а также выявлена реакция прибора учета газа на магнит (приостанавливает движение счетного механизма при работе газового оборудования).

Таким образом, судом был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также неисправности прибора учета в целях определения объема потребленного газа, в связи с чем было отказано в признании незаконным расчета задолженности за газ, о перерасчете оплаты за потребленный газ, произведенный в соответствии с нормативами потребления газа, взыскании расходов по поверке газового счетчика, расходов по его замене.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом дана оценка оспариваемым актам как письменным доказательствам - документам, подтверждающим несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа NPM-G4 (заводской N) в связи с нарушением целостности пломб на месте ввода прибора и на циферблате и реакцию прибора учета газа на магнит.

Кроме того, доводы о незаконности оспариваемых актов являлись предметом рассмотрения суда и были отклонены как несостоятельные.

Установлено, что допуск в домовладение истца был обеспечен членами ее семьи Королевой Е.А. (13.02.2019) и Стяжкиным В.С. (15.02.2019), следовательно, абонент предоставил доступ представителю ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в домовладение и не возражал против проведения проверки, в присутствии абонента проведена проверка реагирования счетного механизма на магнит, абонент подписал акт проверки и не выразил в нем замечаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты, об оспаривании которых заявлено истцом в данном деле, являлись доказательствами в соответствии со статьями 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ранее рассмотренному иску с участием тех же лиц, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений в их содержании не установлено. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкиной Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи