Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19167/2022[88-24511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Токмаковой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Токмаковой Галины Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Токмаковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 декабря 2012 года за период с 6 сентября 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 169 219, 29 руб, из которых основной долг в размере 127 636, 31 руб, проценты в размере 41 582, 98 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Токамаковой Г.А. в пользу ООО "СААБ" взысканы задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2012 года в размере 169 219, 29 руб, из которых основной долг в размере 127 636, 31 руб, проценты в размере 41 582, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб.

В кассационной жалобе Токмакова Г.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не была извещена о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2011 года Токмакова Г.А. обратилась с заявлением N о заключении кредитного договора и выдаче кредитной карты.

Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдачи карты, а также установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию карты, а также кредитного договора.

Установленный размер кредитного лимита составил 150 000 руб, проценты установлены тарифами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами (пункт 2 заявления на получение потребительского кредита).

7 декабря 2012 года Токмакова Г.А. активировала кредитную карту, выданную АО "ОТП Банк", во исполнение обязательств по кредитному договору банком был открыт лицевой счет N.

Токмакова Г.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, последний платеж был произведен ответчиком в июле 2016 года.

26 июня 2017 года АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2012 года за период с 6 сентября 2016 года по 18 июня 2017 года в размере 166 949, 79 руб.

7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N8 Восточного округа г. Белгорода был выдан судебный приказ на взыскание с Токмаковой Г.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от 30 июня 2021 года в связи с поступившими от Токмаковой Г.А. возражениями.

12 декабря 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" был заключен договор цессии N от 12 декабря 2019 года, по условиям которого к ООО "СААБ" перешло право требования по кредитному договору N от 7 декабря 2012 года в размере 289 126, 31 руб.

16 января 2020 года ООО "СААБ" направило в адрес Токмаковой Г.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредиту в размере 169 219, 29 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 6 сентября 2016 года по 26 июля 2017 года составила в размере 172 809, 09 руб, из которых основной долг в размере 127 636, 31 руб, проценты в размере 45 172, 78 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с 6 сентября 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 169 219, 29 руб, из которых основной долг в размере 127 636, 31 руб, проценты в размере 41 582, 98руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом представленных истцом расчета, выписки по ссудному счету, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ОТП Банк" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26 июня 2017 года, фактически потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. 30 июня 2021 года судебный приказ был отменен, 21 октября 2021 года ООО "СААБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Токмаковой Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, что АО "ОТП Банк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26 июня 2017 года, который был отменен 30 июня 2021 года, а истец обратился в суд с иском 21 октября 2021 года, то трехлетний срок исковой давности истек по платежам до 26 июня 2014 года, тогда как истцом заявлена задолженность, которая начала формироваться в качестве просроченной с 6 сентября 2014 года.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку кредитная задолженность взыскана с ответчика в заявленном размере (169 219, 29 руб.), кроме того истцом в суде апелляционной инстанции уточнено, что задолженность в указанном размере относится к периоду от 6 сентября 2016 года по 26 июля 2017 года. То обстоятельство, что размер процентов за указанный период уменьшен истцом с 45 172, 78 руб. до 41 582, 98 руб, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что между ответчиком и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнялись, между банком и истцом заключен договор цессии о передачи права требования по кредитному договору, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно определилпериод образования задолженности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика, выразившемся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик была извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (12 мая 2022 года на 16 час. 15 мин.) путем направления извещения по месту жительства Токмаковой Г.А.: "адрес" (л.д.131).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное извещение было направлено в адрес Токмаковой Г.А. 12 апреля 2022 года, возвращено в суд 5 мая 2022 года в связи с истечением срока хранения (л.д.133).

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токмаковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина