Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19186/2022[88-20920/2022]

N 88-20920/2022, N 13-1/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Еремина Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Токарева Андрея Михайловича, Крупина Николая Александровича, Корягиной Марии Павловны, Еремина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Еремина Александра Александровича на определение Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Токарева А.М, Крупина Н.А, Корягиной М.П, Еремина А.А. к ООО "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках вышеуказанного гражданского дела в суде, а также в целях рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, заявителем понесены судебные расходы.

Еремин А.А, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орел" судебные расходы: по оплате услуг представителя Аксенкина А.Л. - 95 000 рублей, по оплате услуг представителя Еремина А.В. - 140 000 рублей, по оплате услуг представителя Андреевой Е.М. - 75 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 70 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 36 379 рублей.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2022 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Авангард-Агро-Орел" взысканы расходы по оплате услуг представителя - 52 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 26 мая 2022 года определение Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2022 года отменено, с разрешением вопроса по существу, с ООО "Авангард-Агро-Орел" взысканы судебные расходы в пользу Еремина А.А. в размере 50 400 рублей.

В кассационной жалобе Еремин А.А, оспаривая законность определения Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2022 года и апелляционного определения судьи Орловского областного суда от 26 мая 2022 года, просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление.

От ООО "Авангард-Агро-Орел" поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что, в том числе, кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку определение Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2022 года было отменено апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 26 мая 2022 года, с разрешением вопроса по существу, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части обжалования вышеуказанного апелляционного определения от 26 мая 2022 года, а в части обжалования определения суда первой инстанции от 21 января 2022 года, вследствие отсутствия предмета обжалования, - оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судьи Орловского областного суда от 26 мая 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полянская В.Н, Паршина Л.В, Гагарин С.В, Паршин А.В, Шавырина Л.Е, Крупина Н.Н, Панин С.Ю, Смирнова Г.В, Смирнов В.Н, Зверькова В.П, Зверьков В.М, Федин Б.А, Федина М.Я, Захаров С.Н, Ковальчук А.И, Токарева А.Ф, Токарев М.И, Токарева Е.А, Токарев Г.М, Листьева Р.Д, Быков А.Д, Сахарова Г.С, Федотов А.К, Федотова Т.В, Матряшина З.Е, Шохина М.Ф, Захарова Л.К, Шохин С.В, Данилочева Е.И, Крупин Н.А, Забельникова К.И, Малыхина А.А, Агапов Е.И, Новикова Н.П, Шарипова Т.Ф, Шарипов Х.У, Захарова Н.А, Захаров А.Н, Корягина В.Н, Корягина М.П, Савкина Н.И, Панин Г.Ю, Коневский С.А, Тупеко О.С, Гришина А.И. обратились в суд с иском к ООО "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года по делу произведена замена истцов Полянской В.Н, Паршиной Л.В, Гагарина С.В, Паршина А.В, Шавыриной Л.Е, Крупиной Н.Н, Панина С.Ю, Смирновой Г.В, Смирнова В.Н, Зверьковой В.П, Зверькова В.М, Федина Б.А, Фединой М.Я, Захарова С.Н, Ковальчук А.И, Токаревой А.Ф, Токаревой Е.А, Токарева Г.М, Листьевой Р.Д, Быкова А.Д, Сахаровой Г.С, Федотова А.К, Федотовой Т.В, Матряшиной З.Е, Шохиной М.Ф, Захаровой Л.К, Шохина С.В, Данилочевой Е.И, Забельниковой К.И, Малыхиной А.А, Агапова Е.И, Новиковой Н.П, Шариповой Т.Ф, Шарипова Х.У, Захаровой Н.А, Захарова А.Н, Корягиной В.Н, Савкиной Н.И, Панина Г.Ю, Коневского С.А, Тупеко О.С, Гришиной А.И. на их правопреемника - Еремина А.А, основанием которой явились договоры уступки права требования от 29 июня 2021 года.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым С ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Еремина А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 384 891 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 656 руб. 87 коп

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Еремин А.А. указал, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 22 июля 2021 года, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, его интересы представляли Аксенкин А.Л, Еремин А.В, Андреева Е.М, вследствие чего заявитель понес расходы в размере 390 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Из содержания акта об оказании услуг от 22 июля 2021 года следует, что Аксенкиным А.Л. оказаны услуги на сумму 125 000 рублей, Ереминым А.В. на сумму 170 000 рублей, Андреевой Е.М. на сумму 95 000 рублей.

Уточнив требования в ходе рассмотрения настоящего заявления, Еремин А.А. просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя Аксенкина А.Л. - 95 000 рублей, по оплате услуг представителя Еремина А.В. - 140 000 рублей, по оплате услуг представителя Андреевой Е.М. - 75 000 рублей.

При подаче иска, лицами, правопреемником которых является Еремин А.А, была уплачена государственная пошлина в размере 36 379 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда, ополчена Ереминым А.А. в размере 70 000 рублей.

27 июля 2021 года между Ереминым А.А. и Ереминым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе по представлению интересов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 65 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественниками Еремина А.А. требования о взыскании расходов на представителей по договору от 22 июля 2021 года не заявлялись, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии у Еремина А.А. соответствующего права и, руководствуясь принципами разумности и справедливости признал за заявителем право на взыскание судебных расходов по договору от 27 июля 2022 года в размере 52 000 рублей. Также признал за Ереминым А.А. право на взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, но отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что Еремин А.А. до перехода к нему права требования истцов, являлся их представителем наряду с другими представителями, и в интересах первоначальных истцов, по их поручению оплачивал государственную пошлину и судебную экспертизу, при этом в рамках соответствующих договоров, право требования относительно судебных расходов ему не уступалось, пришел к выводу об отказе в возмещении данных судебных расходов, в том числе на представителей, за период рассмотрения дела, когда Еремин А.А. участвовал как представитель истцов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцы - физические лица не лишены права на возмещение понесенных судебных расходов при условии соблюдения сроков обращения за таковыми, либо уступки права требования таковых.

Суд апелляционной инстанции признал за Ереминым А.А. право на возмещение судебных расходов с 21 июля 2021 года, т.е. со дня вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Оценив непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, сопоставив стоимость услуг с прейскурантом, утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 12 от 17 июня 2017 года, принимая во внимание наличие у Еремина А.А. высшего юридического образования и обстоятельства его личного участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителей подлежащих взысканию.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из содержания договоров уступки прав требования, Еремину А.А. уступлены в полном объеме права требования к ООО "Авангард-Агро-Орел" выплаты неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования земельными участками в соответствующий временной период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года по делу произведена замена истцов, за исключением Крупинина Н.А, Корягиной М.П, Токаревой М.И, на их правопреемника - Еремина А.А, основанием которой явились договоры уступки права требования от 29 июня 2021 года.

Таким образом, к Еремину А.А. перешло право, защищаемое истцами в суде, в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу процессуальное правопреемство возникает на основе правопреемства материально-правового, и влечет изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство призвано обеспечить рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного разъяснения прямо следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке сингулярного правопреемства к иному лицу, влечет переход права на возмещение судебных издержек, понесенных, в том числе цедентом, правопредшественником цессионария, поскольку право на взыскание судебных расходов производно от процессуальных прав стороны по делу (истца или ответчика), в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных истцами до перехода к заявителю права, защищаемого в суде, исходил из того, что без взыскания соответствующих расходов в пользу первоначальных истцов, не могут быть взысканы такие расходы в пользу их правопреемника.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивировал со ссылкой на абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем выводы суда основаны на неправильном толковании данного разъяснения.

Указанное разъяснение определяет процессуально-правовое положение лица, которому было уступлено исключительно право на взыскание судебных расходов, без уступки защищаемого в суде основного материального права, что законом допускается. Но при этом замена стороны в части судебных расходов в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскание таких расходов в пользу правопреемника допускается только после взыскания соответствующих расходов в пользу носителя материального права. Таким образом, сторона по делу вправе уступить свои процессуальные права на взыскание судебных расходов до их фактического взыскания, но ее замена на правопреемника в части таких расходов процессуальным законом допускается после их взыскания в пользу стороны спора.

В рассматриваемом случае истцы уступили заявителю свое материально-правовое требование, защищаемое в суде, с переходом права на которое перешли и соответствующие процессуальные права, в том числе на взыскание понесенных истцами судебных расходов по делу.

Несмотря на то, что заявитель, являющийся правопреемником в спорном материальном правоотношении, на момент возбуждения дела не являлся стороной по делу до изменения субъектного состава спора, процессуальные права его правопредшественников перешли к нему одномоментно с уступкой защищаемого в суде права. Обратные утверждения суда приведут к тому, что лица, которые были заменены в спорном материальном правоотношении, сохранят самостоятельное право на взыскание судебных расходов, тогда как процессуальные права истцов, как стороны по делу, перешли к другому лицу, вследствие их выбытия.

Кроме того, Еремин А.А. не оспаривал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части взыскания в его пользу судебных расходов в соответствующем размере.

Из частной жалобы Еремина А.А. усматривается несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании соответствующих судебных расходов, то есть заявителем оспаривались выводы суда относительно размера, подлежащих взысканию судебных расходов.

Рассматривая частную жалобу Еремина А.А, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, которым взыскал с ООО "Авангард-Агро-Орел" судебные расходы в размере 50 400 рублей, тем самым уменьшив размер расходов взысканных определением суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доводов в частной жалобе Еремина А.А, не согласного с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции ухудшил его положение и взыскал расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, при этом отказал во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не мотивировал выход за пределы доводов частной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Исходя из изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего полагает необходимым отменить апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 26 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении процессуального вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов по делу, суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Еремина Александра Александровича на определение Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья