Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19259/2022[88-20431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Н.С. к Комарову В.Ю, Козлову М.А, Иванову А.В, Ивановой И.Б. о признании недействительными доверенность, договор купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Иванова А.В. Манатилова Т.М, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Стрельниковой Н.С. Китаева С.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрельникова Н.С. обратилась с иском к Комарову В.Ю, Козлову М.А, Иванову А.В, Ивановой И.Б, в котором просила признать недействительной доверенность от 03 октября 2019 года, выданную от ее имени на имя Комарова В.Ю, удостоверенную нотариусом Кореновского нотариального округа Задорожной О.П. и зарегистрированную в реестре за N признать недействительным договор купли-продажи кв. N "адрес" в доме "адрес" по "адрес", заключенный 24 апреля 2020 года между действующим на основании указанной выше доверенности Комарова В.Ю. и Козловым М.А.; истребовать указанную квартиру из незаконного владения Иванова А.В.; прекратить право собственности Иванова А.В. на данное жилое помещение, возвратить его в ее собственность, восстановить ее право собственности на данное жилое помещение, прекратить у Иванова А.В. и Ивановой И.Б. право пользования данным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, удостоверенная нотариусом Кореновского нотариального округа Задорожной О.П. доверенность от 03 октября 2019 года, зарегистрированная в реестре за N, выданная от имени Стрельниковой Н.С. Комарову В.Ю, договор купли-продажи кв. "адрес", заключенный 24 апреля 2020 года между Стрельниковой Н.С. в лице представителя Комарова В.Ю. и Козловым М.А. признаны недействительными, кв. N "адрес" истребована из владения Иванова А.В, с прекращением у него права собственности на нее, возвращена в собственность Стрельниковой Н.С, с восстановлением права ее собственности на данное жилое помещение, с Козлова М.А. в пользу Иванова А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 07 декабря 2020 года денежные средства в сумме 1 800 000 руб, прекращено право пользования квартирой у Иванова А.В. и Ивановой И.Б. Судом указано на то, что данное решение суда является основанием для погашения (исключения) в ЕГРН сведений о праве собственности Иванова А.В. на кв. "адрес" и восстановлении записи о государственной регистрации права Стрельниковой Н.С, а также для снятия Иванова А.В. и Ивановой И.Б. с регистрационного учета по данному жилому помещению.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Стрельникова Н.С. с марта 2010 года являлась собственником кв. "адрес".

03 октября 2019 года нотариусом Кореновского нотариального округа Задорожной О.П. зарегистрирована за N N доверенность, выданная от имени Стрельниковой Н.С. Комарову В.Ю. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры.

24 апреля 2020 года между Комаровым В.Ю, действующим на основании доверенности, выданной от имени Стрельниковой Н.С, и Козловым М.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

07 декабря 2020 года данная квартира продана Козловым М.А. Иванову А.В. за 1 800 000 руб.

Спорная квартира оформлена в собственность Иванова А.В, он с Ивановой И.Б. зарегистрировался в ней по месту жительства.

15 февраля 2021 года Стрельникова Н.С. обратилась с заявлением в СУ УМВД России по городского округа Подольск о возбуждении уголовного дела в связи с незаконным выбытием из ее владения спорной квартиры.

Постановлением старшего следователя Следственного Управления УМВД России по городскому округу Подольск от 28 апреля 2021 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени Стрельниковой Н.С. в реестре регистрации нотариальных действий за N от 03 октября 2019 года выполнена не Стрельниковой Н.С, а другим лицом с подражанием подписи Стрельниковой Н.С. Рукописная запись от имени Стрельниковой Н.С. в реестре регистрации нотариальных действий выполнена не Стрельниковой Н.С, а другим лицом.

Определением суда от 14 сентября 2021 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному центру судебных экспертиз.

Из заключения экспертизы следует, что рукописная запись "Н.С. Стрельникова" и подпись от имени Стрельниковой Н. С, расположенные в реестровом номере нотариального действия N N от 03 октября 2019 года, в реестре регистрации нотариальных действий нотариальной палаты Краснодарского края Кореновского нотариального округа нотариуса Задорожной О.П. N N, том N за 2019 год, выполнены не Стрельниковой Н.С, а другим лицом.

Определением суда от 23 декабря 2021 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Из заключения данной экспертизы следует, что подпись и рукописная запись от имени Стрельниковой Н. С. в ксерокопии доверенности от 03 октября 2019 года, удостоверенной нотариусом Кореновского нотариального округа Задорожной О.П. и зарегистрированной в реестре за N N, выполнены не Стрельниковой Н.С. образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 153, 154, 167, 166, 168, 182, 185.1, 209, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что квартиры выбыла из владения истца помимо ее воли и в результате противоправных действий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу Иванова А.В. уплаченные им до договору денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи