Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19263/2022[88-24840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования в лице Администрации Раменского городского округа Московской области к Юдиной ФИО10 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе и дополнению к ней Юдиной ФИО11 на решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав прокурора Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила

Раменский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту интересов муниципального образования в лице Администрации Раменского городского округа Московской области с иском к Юдиной Е.В. о взыскании ущерба в размере 850 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года исковое требование Раменского городского прокурора Московской области удовлетворены. С Юдиной Е.В. в пользу муниципального образования - в лице Администрации Раменского городского округа Московской области взыскано в счет возмещения ущерба 850 000 руб. С Юдиной Е.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета г. Раменское Московской области в размере 11 700 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Юдина Е.В. просит судебные акты отменить, в требованиях отказать. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, приговором Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года Юдина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 руб. Согласно указанному приговору суда Юдина Е.В. злоупотребила должностными полномочиями, то есть использовала как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершив указанное деяние из иной личной заинтересованности, деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В период с 2 августа 2016 года по 4 февраля 2019 года Юдина (ранее-Володина) Е.В. являлась председателем Комитета социального развития, спорта и молодежной политики Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее по тексту Комитет).

Комитет является юридическим лицом и отраслевым органом Администрации Раменского муниципального района Московской области.

17 мая 2018 года между Комитетом, в лице председателя Юдиной (Володиной) Е.В. (заказчиком), и генеральным директором ООО "Арт.Е.П.Групп" Сроиловым В.И. (исполнителем) был заключен муниципальный контракт N N на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на патриотическое и духовно-нравственное воспитание молодежи, на сумму 850 000 руб, сроком до 31 декабря 2018 года (далее по тексту Контракт).

Согласно п. N Контракта оплата осуществляется без авансирования, путем безналичного расчета за счет средств бюджета городского поселения Раменское на 2018 год, на основании акта сдачи-приемки услуг, не более чем в течении 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Неотъемлемой частью Контракта является Техническое задание, согласно положениям которого исполнитель принял на себя обязанность провести военно-патриотические сборы "Навстречу Победе", военно- спортивную игру на местности "Победа", акцию "На рассвете", торжественное мероприятие "Памяти павшим храним", соревнования по военно-спортивному многоборью среди допризывной молодежи и комплекс мероприятий приуроченных к 23 февраля, а также обеспечить присутствие необходимого количества участников, приобрести расходные материалы для пейнтбола, предоставить аудиоаппаратуру.

В период с 17 мая 2018 года по 23 мая 2018 года ООО "Арт.Е.П. Групп" условия вышеуказанного муниципального контракта не выполнены, услуги по проведению вышеуказанных мероприятий не оказаны, о чем было известно Юдиной Е.В.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года установлено, что Юдина (Володина) Е.В, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, сопровождая свои незаконные действий стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, выражавшуюся в желании приукрасить действительное положение дел Комитета, в целях поддержания имиджа успешного руководителя, создания видимости рационального и полного использования выделенных бюджетных средств, в целях недопущения возврата неосвоенных к концу финансового года выделенных бюджетных средств, 23 мая 2018 года, заведомо зная, что условия вышеуказанного муниципального контракта ООО "Арт.Е.П. Групп" не выполнены, мероприятия не проведены, злоупотребляя своими должностными полномочиями, удостоверила своей подписью акт сдачи-приемки услуг от 23 мая 2018 года на оплату услуг по муниципальному контракту N N от 17 мая 2018 года на сумму 850 000 руб, после чего передала вышеуказанные финансовые документы в бухгалтерию Комитета.

Оплата муниципального контракта в размере 850 000 руб. была произведена.

Юдина Е.В. использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и совершила деяние, повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересов государства, чем причинила Раменскому городскому округу Московской области (до 18 апреля 2019 года - Раменский муниципальный район Московской области) материальный ущерб в крупном размере - 850 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая привлечение Юдиной Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты", установив размер ущерба, причиненного муниципальному образованию в лице Администрации Раменского городского округа Московской области, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что Юдина Е.В. является не надлежащим ответчиком по делу, так как материальную выгоду от исполнения муниципального контракта получил руководитель ООО "Арт.Е.П. Групп" ФИО12, в отношении которого возбуждено уголовное дело по "данные изъяты", не могут повлечь отмены судебных актов. Юдина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", при совершении которого Администрации Раменского городского округа Московской области нанесен ущерб. Вина ответчика установлена не в связи с незаконным получением денежных средств, а именно в связи с действиями Юдиной Е.В. по использованию служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе и дополнении к ней о недоказанности размера взысканного ущерба, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении Юдиной Е.В, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу муниципального образования в счет возмещения вреда 850 000 руб. Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств иного размера не представлено. Поскольку по муниципальному контракту были перечислены денежные средства в размере 850 000 руб, фактически работы не были выполнены, то сумма вреда правомерно определена в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения ответчиком вреда направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при определении размера ущерба не учли семейное и материальное положение ответчика отклоняется. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено, поскольку в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку вред причинен ответчиком в результате совершения установленного приговором суда умышленного преступления, его имущественное положение не может учитываться при определении размера возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, и являлись бы основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Юдиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: