Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19411/2022[88-20693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива", Филиппову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе Филиппова Сергея Алексеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Попов П.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомАльтернатива" (далее - общество, ООО "ЖилКомАльтернатива") и к Филиппову С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 246 348, 18 руб, расходов на производство досудебного исследования в размере 6 000 руб, расходов на направление претензии в размере 490, 48 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 660 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Филиппова С.А. в пользу Попова П.Д. денежные средства в размере 246 348, 18 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в размере 12 150, 48 руб.

В удовлетворении иска к ООО "ЖилКомАльтернатива" отказано.

Кроме того, с Филиппова С.А. в пользу ООО "ЖилКомАльтернатива" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

В кассационной жалобе Филиппов С.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов П.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖилКомАльтернатива".

Из акта технического состояния помещения после аварии, составленного ООО "ЖилКомАльтернатива" 9 февраля 2021 г, следует, что 7 февраля 2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по причине срыва входного крана на системе трубопровода холодного водоснабжения в "адрес" данного дома.

Собственником квартиры по адресу: "адрес" является Филиппов С.А.

Из служебной записки слесаря ФИО6, устранявшего повреждения, от 8 февраля 2021 г, служебной записки главного инженера и инженера ПТО ООО "ЖилКомАльтернатива" следует, что в результате осмотра места слома трубопровода, в том числе, по фотографиям, и деталей сломанного трубопровода установлено, что трубопровод физически сломан (слом латунной втулки (бочонка) в ходе проведения ремонтных работ собственником, при этом, в "адрес" отсутствовали трубопроводы на кухню и унитаз.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 246 348, 18 руб.

Ответчики на претензию истца не ответили, в связи с чем Попов П.Д. обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2021 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс-М"

Экспертом в заключении от 7 декабря 2021 г. N сделан вывод о том, что причиной повреждения входного крана на системе трубопровода холодного водоснабжения стало применение физического воздействия на шаровой кран в "адрес", что привело к смещению и разгерметизации. Стоимость восстановительного ремонта составляет 308 399, 78 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 7 декабря 2021 г, подготовленное ООО "Компромисс-М", пришел к выводу о доказанности вины Филиппова С.А. в причинении ущерба имуществу истца и обоснованности иска в пределах заявленного размера требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры по причине механического повреждения трубопровода холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей Филиппову С.А.

Размер причиненного ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании заключения ООО "Компромисс-М", составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией, в пределах заявленных истцом требований.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО "Компромисс-М", являются полными и мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Попова П.Д. за счет ответчика Филиппова С.А.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом и ООО "ЖилКомАльтернатива", судами не допущено нарушений в применении норм процессуального права.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Филиппова С.А. о несогласии с выводами эксперта, наличии в заключении эксперта противоречий, отсутствии у эксперта необходимой квалификации отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи