Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19551/2022[88-21072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Васильев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб СЗ"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 281 216 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 16 октября 2020 г. в размере 2 812 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на строительно-техническое исследование в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 467 руб, штраф.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, исковые требования Васильева Р.В. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 281 216, 40 руб, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16 октября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 467 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Васильева Р.В. о взыскании неустойки за неустранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства, отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неустранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства, отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу Васильева Р.В. взыскана неустойка за неустранение недостатков объекта долевого строительства с 20 октября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков квартиры 281 216, 40 руб. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2019 г. между ООО "Главстрой-СПб СЗ" (застройщик) с одной стороны и Васильевым Р.В. (участник) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства в виде квартиры, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект по акту приема-передачи.

4 августа 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу "адрес"

После принятия объекта долевого строительства истцом в жилом помещении выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 281 216, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд сослался на положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в указанной части, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств застройщика.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи