Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19558/2022[88-20998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Кубинка" о признании права собственности на жилые помещения

по кассационной жалобе Чалышева Яна Вячеславовича (третьего лица по делу) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Александров С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Кубинка" (далее - ООО "Авангард-Кубинка", Общество) о признании права собственности на жилое помещение площадью 38, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; жилое помещение площадью 40, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес", 1а).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. (в редакции определения того же суда от 7 октября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Чалышев Я.В, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд.

Протокольным определением от 4 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлек Чалышева Я.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, об удовлетворении исковых требований Александрова С.Ф.

В кассационной жалобе Чалышев Я.В. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. кассационная жалоба Чалышева Я.В. в части обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. возвращена заявителю.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2015 г. между ООО "Авангард-Кубинка" и Александровым С.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, по условиям которого ООО "Авангард-Кубинка" своими и привлеченными средствами обязалось осуществлять строительство объекта по адресу: "адрес"А, а Александров С.Ф. обязался осуществить финансирование строительства указанного объекта на условиях долевого участия в объеме двух однокомнатных квартир.

Обязательства по оплате строительства выполнены Александровым С.Ф. в полном объеме 3 августа 2015 г.

Завершенный строительством объект (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию 21 мая 2019 г.

По актам приема-передачи от 20 сентября 2019 г. N, N истцу переданы однокомнатная "адрес" общей площадью 38, 7 кв. м, однокомнатная "адрес" общей площадью 40, 2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" соответственно (строительный адрес: "адрес"А).

В обоснование иска Александров С.Ф. ссылался на то, что Общество не передало истцу документы, необходимые для оформления права собственности, не произвело государственную регистрацию договора от 3 августа 2015 г. N/ДДУ/2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, подтвердил оплату истцом жилых помещений и подписание актов приема-передачи, в связи с чем иск удовлетворен судом.

Чалышев Я.В, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывал, что приобрел спорные квартиры у ответчика после расторжения договора с истцом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, ООО "Авангард-Кубинка" признало исковые требования, подтвердило внесение Александровым С.Ф. денежных средств за спорные квартиры, оспаривало квитанцию об оплате спорного объекта от 5 сентября 2018 г, представленную Чалышевым Я.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 131, 213, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлись спорные жилые помещения, заключен между ООО "Авангард-Кубинка" и Чалышевым Я.В. 17 августа 2015 г, то есть после заключения договора между истцом и ответчиком, оплата по договору произведена Чалышевым Я.В. 5 сентября 2018 г, то есть после выполнения Александровым С.Ф. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ДДУ/2015, принимая во внимание признание иска ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований Александрова С.Ф.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Факт заключения между ООО "Авангард-Кубинка" и истцом договора от 3 августа 2015 г. N/ДДУ/2015 и исполнения истцом обязательства по оплате установлен судом и подтвержден ответчиком.

Договор в отношении спорных жилых помещений с Чалышевым Я.В. заключен после заключения договора между истцом и ответчиком, оплата также произведена Чалышевым Я.В. позже.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Доводы жалобы Чалышева Я.В. о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/ДДУ/20154, предметом которого являлись спорные жилые помещения, заключен после расторжения ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного между истцом и ответчиком договора, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и в доводах жалобы не опровергнуты.

По мнению Чалышева Я.В, судом также не дана оценка тому, что истцу и ответчику было известно об обращении Чалышева Я.В. в суд с иском о признании права собственности на спорные квартиры. Скрыв данное обстоятельство от суда первой инстанции, истец и ответчик злоупотребили правом. Названные доводы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта послужить не могут, поскольку право Чалышева Я.В. на участие в данном деле и право на реализацию процессуальных прав восстановлены судом апелляционной инстанции.

Доводы Чалышева Я.В. о несогласии с установленными по делу обстоятельствами относительно заключения договоров, их оплаты, передачи дольщикам объектов долевого строительств, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чалышева Яна Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи