Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19609/2022[88-21002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазовой Елены Александровны к Шишкиной Валерии Александровне, Закревскому Илье Павловичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кочетыговой (Шишкиной) Валерии Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Тазовой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тазова Е.А. обратилась в суд с иском к Шишкиной В.А, Закревскому И.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 288 364 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 083, 64 руб, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 2 518 руб, компенсации морального вреда в размере 26 200 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Шишкиной В.А, Закревского И.П. в пользу Тазовой Е.А. денежные средства в размере 288 364 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 083, 64 руб, на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 13 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 2 518 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба и государственной пошлины, отменено в части взыскания компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с Кочетыговой (Шишкиной) В.А, Закревского П.Л. (правопреемника Закревского И.П.) в пользу Тазовой Е.А. ущерб в размере 256 451 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 064, 51 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетыгова (Шишкина) В.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тазова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29 июля 2019 г. МУП "Управление Заказчика" составлен акт, из которого следует, что 26 июля 2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по причине механического повреждения трубопровода холодного водоснабжения в ходе выполнения ремонтных работ в "адрес" данного дома.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Кочетыгова (Шишкина) В.А, Закревский П.Л. (в порядке наследования по закону после смерти ФИО2) (в равных долях каждый).

Истцом, в подтверждение размера ущерба, представлен отчет, подготовленный ООО "Центр оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры и движимого имущества квартиры истца составила 288 364 руб.

Ответчики на претензию истца не ответили, в связи с чем Тазова Е.А. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, принимая во внимание отчет ООО "Центр оценки и экспертизы" о размере причиненного ущерба, характер причиненных истцу действиями ответчиков нравственных и физических страданий, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 288 364 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. для установления причины залива квартиры истца и оценки стоимости причиненного ущерба по делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности металлополимерного отвода системы холодного водоснабжения в "адрес", наиболее вероятной причиной нарушения целостности отвода является внешнее механическое воздействие, определить последовательность и этапы образования излома трубопровода для дачи категоричного ответа не представляется возможным, поскольку фрагмент поврежденного трубопровода для лабораторных исследований не представлен, а также отсутствия в представленных материалах фотографических изображений поверхности излома с отображением микрорельефа, а также микроструктуры зоны разлома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертами в размере 256 451 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчиков в возникновении ущерба, однако, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба 256 451 руб, в связи с чем изменил решение суда в соответствующей части.

Отменяя решение в части компенсации морального вреда, апелляционная коллегия указала, что истцом заявлены требования имущественного характера, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца отсутствуют, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры по причине механического повреждения трубопровода холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам.

Размер причиненного ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", являются полными и мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тазовой Е.А. в соответствующей части.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, Кочетыгова (Шишкина) В.А. указывает, что заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" не может быть признано полным и неправомерно принято судом, поскольку не содержит сведений о том, к чьей зоне ответственности относится поврежденный трубопровод. Указанные доводы несостоятельны, поскольку вопрос о лице, ответственном за возникновение ущерба, является правовым вопросом и устанавливается судом.

Поскольку судом установлено, что затоплению жилого помещения предшествовало механическое повреждение трубы, не имеет правового значения довод ответчика о том, что остался неисследованным вопрос о том, из какого материала изготовлена труба холодного водоснабжения.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы или допросе эксперта, несостоятельны к отмене указанного судебного постановления, поскольку ходатайство ответчика разрешено судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 87, 166 ГПК РФ.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тазовой Е.А. требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. в неизменной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетыговой (Шишкиной) Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи