Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19635/2022[88-22108/2022]

Дело N 88-22108/2022

город Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте с Торшиной ФИО5

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебное приказа и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года

установил

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Торшиной Т.Н. задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту N N от 3 октября 2018 года) за период с 24 сентября 2020 года по 23 декабря 2021 года в размере 14 641 рубль 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 292 рубля 83 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года, в принятии заявления отказано.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, направив материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленный материал, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы права следует, что отказ в принятии заявления возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда, либо определения суда о прекращении производства по делу.

Мировой судья судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, с учетом положений части 4 статьи 1, пункта 3 части 3 статьи 125, статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящее заявление не может быть принято к производству, так как ранее, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 17 января 2022 года аналогичное заявление было возращено ПАО Сбербанк в связи с неподсудностью мировому судье.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании архивных данных ПО АМИРС судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, согласно которым 17 января 2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с аналогичным заявлением к Торшиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту N N от 3 октября 2018 года в размере 14 641 рубль 52 копейки. Заявление было подано мировому судье по месту нахождения филиала банка, выдавшего карту.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 17 января 2022 года указанное заявление ПАО Сбербанк возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

В тоже время в материалах отсутствует данное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Названные требования закона при вынесении оспариваемых судебных актов, мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции во внимание не приняты и не учтены.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебных постановлений законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник определения мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2022 года об отказе в принятии заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

определение мирового судьи судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 4 марта 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебное приказа и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года отменить, направить материал тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Камышанова