Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19736/2022[88-22110/2022]

N 88-22110/2022, 13-1-22/2022

город Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Литвину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на определение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 мая 2022 года, установил

общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (далее по тексту - ООО "Сбер-Альянс", общество) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 сентября 2015 года суммы в размере 94 491 рубля 99 копеек.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении указанного заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сбер-Альянс" ставит вопрос об отмене постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность определения Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 марта 2022 года и апелляционного определения Орловского областного суда от 25 мая 2022 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, следует из материалов гражданского дела N N, решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2015 года, исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Литвину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С Литвина Е.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 570 487 рублей 18 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 12 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания долга по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Долг взыскан частично в размере 518 383 рублей 13 копеек.

Исполнительный лист был возвращен ООО "Сетелем Банк", получен взыскателем 27 декабря 2017 года.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 1 марта 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Сбер-Альянс".

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 9 декабря 2019 года подателю выдан дубликат исполнительного листа.

В последующем с данным исполнительным документом для принудительного взыскания ООО "Сбер-Альянс" в службу судебных приставов не обращалось, в связи с чем, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек 27 декабря 2020 года (три года от даты возвращения исполнительного листа взыскателю).

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм общество обратилось лишь 14 марта 2022 года, то есть за пределами указанного срока.

Согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 28 марта 2022 года исполнительное производство N N ИП было окончено 6 ноября 2017 года, передано в архив 25 декабря 2017 года, по истечению трехлетнего срока хранения уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив истечение срока для принудительного взыскания задолженности, присужденного судебным актом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежных сумм.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доказательства о своевременном обращении заявителя в службу судебных приставов за исполнением судебного решения, наличия возбужденного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права, изложенные в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова