Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19771/2022[88-21238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка Ивана Кирилловича к Гуменюку Кириллу Ивановичу, Гуменюк Анне Григорьевне, акционерному обществу "Мособлгаз", акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Гуменюка Кирилла Ивановича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гуменюк И.К. обратился в суд с иском к Гуменюку К.И, Гуменюк А.Г, акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз"), акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") об определении порядка оплаты потребленной электроэнергии и газа, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 17 февраля 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд определилсобственникам жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", размер долей в оплате коммунальных услуг в следующем порядке: Гуменюку И.К. - 1/3 долю, Гуменюку К.И. и Гуменюк А.Г. - 2/3 доли, возложил на AO "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлгаз" обязанность производить начисление и расчет коммунальных платежей за электроэнергию и газоснабжение соответственно в жилом доме общей площадью 123, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в размере 1/3 доли начисляемых платежей Гуменюку И.К, 2/3 доли - Гуменюку К.И. и Гуменюк А.Г, с выдачей отдельных платежных документов.

Кроме того, с Гуменюка К.И, Гуменюк А.Г. в пользу Гуменюка И.К. взысканы расходы на оплату за потребление электроэнергии и газоснабжения за период с декабря 2018 г. по февраль 2021 г. в размере 18 047, 15 руб. (с каждого), расходы на уплату государственной пошлины в размере 641, 50 руб. (с каждого).

В кассационной жалобе Гуменюк К.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. Гуменюк К.И, Гуменюк А.Г. и Гуменюк И.К. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в равных долях.

В данном доме зарегистрирован и проживает истец.

Соглашение о порядке несения платы за жилое помещение между собственниками отсутствует.

За период с декабря 2018 г. по февраль 2021 г. истец внес оплату за оказанные AO "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлгаз" жилищно-коммунальные услуги в размере 54 141, 46 руб.

В обоснование иска Гуменюк И.К. ссылался на то, что ответчики не несут расходов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем требуется определить порядок уплаты данных расходов исходя из количества собственников жилого дома.

Суд, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 322, 325 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, учитывая позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (в редакции от 4 июля 2012 г.), установив исполнение обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, в том числе, за период с декабря 2018 г. по февраль 2021 г, только истцом, в отсутствие между собственниками соглашения о порядке внесения платы за принадлежащее им жилое помещение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (в редакции от 4 июля 2012 г.), разъяснено, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о порядке несения платы за оказанные коммунальные услуги собственниками не достигнуто, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Установив факт оплаты истцом коммунальных услуг за спорный период, суды правомерно взыскали с Гуменюка К.И. и Гуменюк А.Г. соответствующие размеру их долей расходы на оплату коммунальных услуг.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка несостоятельны и противоречат ч. 4 ст. 3 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Гуменюка К.И. в защиту прав и законных интересов второго ответчика Гуменюк А.Г. относительно оплаты истцом услуг в период с декабря 2018 г. по февраль 2021 г. из средств семейного бюджета, а также непредставления истцом доказательств оплаты, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменюка Кирилла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи