Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19786/2022[88-21239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиглазовой Евгении Михайловны к Тихонову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Семиглазовой Евгении Михайловны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Семиглазовой Е.М. - Борщева П.Г, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Семиглазова Е.М. обратилась в суд с иском к Тихонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в размере 94 926 руб, а также судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, на услуги почтовой связи в размере 400 руб, на уплату государственной пошлины в размере 3 020 руб, на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что причиной затопления ее жилого помещение послужил перелив горячей воды из смывного бачка унитаза, установленного в квартире ответчика в период проведения третьими лицами ремонта жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тихонова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 94 926 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 020 руб, на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Семиглазова Е.М, третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (далее - ООО "МосОблЭксплуатация"), оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семиглазова Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Тихонов А.А. - вышерасположенной "адрес" по указанному адресу.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "МосОблЭксплуатация".

2 мая 2020 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19 мая 2020 г, составленного работниками ООО "МосОблЭксплуатация", залив "адрес" произошел из "адрес", в момент прибытия аварийной диспетчерской службы в "адрес" обнаружена течь после вводного вентиля в разводке полипропиленовых труб, смонтированных собственником.

Ответчик отрицал вину в произошедшем заливе.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7 ФИО8 следует, что причиной залива послужило подключение лицами, выполнявшими ремонтные работы в квартире ответчика, горячего водоснабжения к сантехническому оборудованию в туалете (бачку смывному).

Согласно отчету об оценке от 4 сентября 2020 г. N 7998, составленному ООО "Коррект-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 94 926 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, связанными с ненадлежащим контролем за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Размер ущерба установлен судом на основании отчета ООО "Коррект-Оценка" от 4 сентября 2020 г. N 7998.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Независимая экспертиза РОСТО".

Из заключения эксперта N 062 следует, что указанная в акте осмотра от 19 мая 2020 г. причина залива - течь после вводного вентиля в разводке полипропиленовых труб, смонтированных собственником, а также возникновение аварийной ситуации при заклинивании поплавка поплавочного запорного устройства бачка смывного в случае подключения к нему горячей воды, не являются причинами залива.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива "адрес" послужило возникновение аварийной ситуации системы горячего водоснабжения по стоякам квартир N. N, проходящих в стенах жилого дома, и по стоякам смежных с ними квартир.

Данное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение положений п.п. 5 и 6 ст. 329 ГПК РФ в своем определении не опроверг установленные судом обстоятельства, не подверг сомнению доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не привел мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Выводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имущества истца сделаны судом апелляционной инстанции только на основании заключения эксперта N 062.

Между тем экспертом фактически были исключены обстоятельства установленные судом первой инстанции на основании письменных доказательств, показаний свидетелей и просмотренного видеоматериала относительно причин затопления, что к компетенции эксперта не относится.

На место аварии вызывалась аварийная бригада, однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принято во внимание, способ ликвидации аварии судом апелляционной инстанции не выяснялся и не устанавливался, сам ответчик Тихонов А.А. 19 февраля 2021 г. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал причину затопления квартиры истца горячей водой (л.д. 118 т. 1).

Выводы судебной экспертизы, проведенной в период с 22 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г. (обследование объекта экспертизы 3 сентября 2021 г. - 8 сентября 2021 г, т.е. спустя 1 год и 4 месяца) о том, что причиной затопления послужило возникновение аварийной ситуации системы горячего водоснабжения, являются голословными, противоречат исследовательской части заключения, из которой следует, что достоверно определить причину залива "адрес" невозможно, поскольку управляющая организация не предоставила данные журнала заявок по жилому дому за период с 1 мая 2020 г. по 3 мая 2020 г.

При этом судом в судебном акте не отражены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам.

Кроме того, оценка доказательствам, собранным судом первой инстанции, в том числе, акту осмотра от 19 мая 2020 г, показаниям свидетелей, судом апелляционной инстанции не дана, мотивы, по которым данные доказательства не приняты, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приходя к выводу о том, что причиной затопления явилась аварийная ситуация в работе системы водоснабжения МКД, суду следовало установить: имела ли место 2 мая 2020 г. аварийная ситуация в работе системы горячего водоснабжения МКД, производились ли ремонтные работы по ее устранению, кем, когда и в каком объеме, а также каким образом была ликвидирована аварийная ситуация, однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на заключение эксперта N 062 об отсутствии вины Тихонова А.А. в причинении ущерба квартире истца в результате залива не мотивирован, в связи с чем его нельзя признать правомерным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи