Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19912/2022[88-22813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Рянзиной А.М. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Рянзиной A.M, просил изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа с выплатой возмещения в размере 1 577 609, 70 руб, прекратить право собственности ответчика и признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова отказано.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рянзина A.M. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 34, 6 кв.м..

Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора на приватизацию жилого мощения N от 9 апреля 2013 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 декабря 2014 г. сделана запись регистрации.

Заключением межведомственной комиссии от 30 декабря 2013 г. N и распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 января 2014 г. N-р многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Снос указанного дома установлен в срок до 1 октября 2014 г.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в указанную программу переселения. Срок переселения установлен до 31 декабря 2022 г.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 декабря 2020 года N земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд.

Во исполнение указанного постановления истцом ответчику 30 ноября 2021 г. для подписания направлено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 577 609, 70 руб, от подписания которого ответчик отказалась.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком Рянзиной A.M. в собственность, а многоквартирный дом, в котором оно расположено, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, до вступления в силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ), соответственно, на спорные правоотношения указанная норма закона не распространяется.

При этом суд принял во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, включен в программу по переселению, в связи с чем ответчик имеет право выбора способа обеспечения жилищных прав - в виде выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставления другого равнозначного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупа.

Приняв во внимание возражения ответчика против изъятия у нее жилого помещения путем выплаты возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска комитета по управлению имуществом города Саратова к Рянзиной A.M. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении ее права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Указанные выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Факт включения многоквартирного жилого "адрес" в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N, и ведомственную целевую программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утверждённую постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N, сторонами не оспорен.

В этой связи выводы судов о наличии у Рянзиной A.M. права выбора способа обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного являются правомерными, соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Довод жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ являлся предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно был отклонен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи