Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19968/2022[88-21294/2022]

N 88-21294/2022, N 2-3173/2017

г. Саратов 26 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Гариге Олегу Анатольевичу, Коркотяну Вагану Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гариги Олега Анатольевича к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о зачёте списанных сумм, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на определение Волжского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Гариге О.А, Коркотяну В.В, Виноградову О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Гарига О.А. подал встречное исковое заявление о зачёте списанных сумм, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2017 года производство по исковым требованиям АО АКБ "Экспресс-Волга" к Виноградову О.С. прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" к Гариге О.А, Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ "Экспресс-Волга" о зачёте списанных сумм, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОА АКБ "Экспресс-Волга" к Гариге О.А, Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. отказано.

ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее ОАО "Саратовский КВЦ"), не являясь лицом, участвовавшим в деле, обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования АО АКБ "Эксперсс-Волга" к Гариге О.А, Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гариги О.А. к АО АКБ "Экспресс-Волга".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. кассационная жалоба ОАО "Саратовский КВЦ" оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г, которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба конкурсного кредитора Гариги О.А. - ОАО "Саратовский КВЦ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27 декабря 2021 г. ОАО "Саратовский КВЦ" конкурсный кредитор должника Гариги О.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" (правопреемник истца АО АКБ "Экспресс-Волга") судебных расходов по оплате услуг представителя за подачу жалоб, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 87 091 руб. 79 коп.

В обосновании требований указано, что по кассационным жалобам ОАО "Саратовский КВЦ", как лица, не привлеченного к участию в деле, были отменены судебные акты: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г, которым кассационная жалоба ОАО "Саратовский КВЦ" оставлена без рассмотрения по существу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, образует его право на взыскание судебных расходов с ПАО "Совкомбанк", являющегося также конкурсным кредитором должника Гариги О.А, требования которого в рамках дела о банкротстве в отношении должника Гариги О.А, основаны на апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. в удовлетворении заявления ОАО "Саратовский КВЦ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ОАО "Саратовский КВЦ" просит отменить определение и апелляционное определение, постановленные при разрешении процессуального вопроса о распределение судебных расходов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуально-правовое положение ОАО "Саратовский КВЦ" в настоящем деле не определено, и разрешение данного процессуального вопроса является преждевременным, так как отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, которым разрешен по существу спор между сторонами.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления по мотиву неопределенности процессуального положения заявителя согласия нельзя, поскольку такого основания для отказа в возмещении судебных расходов закон не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Их указанных правовых норм и акта их толкования следует, что право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от принятия итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, в пользу лица, который заявил о возмещении таких расходы, и не в пользу лица, к которому предъявлено соответствующее требование.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Исходя из специфики процессуально-правового положения конкурсного кредитора, его право на возмещение судебных расходов зависит не только от результата рассмотрения поданных им кассационных и апелляционных жалоб на судебный акт, которым удовлетворены требования конкурирующего кредитора, но и от результата признания требования конкурирующего кредитора обоснованным или нет.

Так конкурсный кредитор, возразивший против требований кредитора, вправе предъявить к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора в случае, если судебный акт вынесен не в пользу этого кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом, в том числе наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом из пункта 15 этого же постановления следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции.

ОАО "Саратовский КВЦ", обращаясь с кассационными жалобами, и указывая, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника Гариги О.А, оспаривал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2018 г, на котором основаны требования банка как конкурсного кредитора Гариги О.А.

Таким образом, конкурсный кредитор, который оспаривает требования другого конкурсного кредитора не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, а путем обжалования судебного акта, на котором основано требование конкурирующего кредитора, не лишен право на возмещение судебных расходов. Вместе с тем судебные расходы, понесенные при таком обжаловании, подлежат возмещению лицу, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору, в рассматриваемом случае по спору между ПАО "Совкомбанк" и Гаригой О.А, Коркотяном В.В.

То есть от результата признания требования ПАО "Совкомбанк" к должнику Гариге О.А. обоснованным или нет, как в деле о банкротстве, так и по настоящему делу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2022 г. конкурсным кредиторам должника Гариги О.А. - ОАО "Саратовский КВЦ", а также Гарига О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 11 апреля 2018 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то при повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам Гариги О.А, и его конкурсных кредиторов ОАО "Саратовский КВЦ", Гарига О.А, исходя из наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 г. об исправлении описки, решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июля 2017 г. отменено.

Гражданское дело по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к Гариге О.А, Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гариги О.А. к АО АКБ "Экспресс-Волга" о зачете списанных денежных средств, признании обязательств исполненными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в настоящей кассационной жалобе апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением процессуального вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ОАО "Саратовский КВЦ" на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья