Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19971/2022[88-25976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" к Брунелевскому А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе Брунелевского А.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" обратилось с иском к Брунелевскому А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Брунелевского А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" взыскано 27747 руб. 44 коп, из которых: 7120 руб. 65 коп. задолженность по оплате коммунальной услуги "Отопление", 13157 руб. 48 коп. задолженность по оплате коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", 2929 руб. 48 коп. пени, начисленные на задолженность по оплате коммунальной услуги "Отопление", 3537 руб. 48 коп. пени, начисленные на задолженность по оплате коммунальной услуги "Отопление", 1102 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С Брунелевского А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел", начиная с 13 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств взысканы пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брунелевский А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части взыскания пени, указывает, что ответчику не были выставлены платежные документы, и, соответственно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Брунелевскому А.Е, в настоящий момент он зарегистрирован по месту жительства.

Многоквартирный жилой "адрес" с 01 декабря 2015 г. находится в управлении управляющей организации ООО "УК ЖЭУ N14".

Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома с 30 марта 2016 г. осуществляет ОАО "Газпром теплоэнерго Орел" на основании договоров поставки: тепловой энергии N14/40 и горячего водоснабжения N-14/40гвс.

Пунктом 3.3.18 договора поставки тепловой энергии N-14/40, заключенного между ОАО "Газпром теплоэнерго Орел" и ООО "УК ЖЭУ N14", а также пунктом 11 договора горячего водоснабжения N-14/40гвс, заключенного между этими же лицами, была установлена обязанность ООО "УК ЖЭУ N14", в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступить истцу, как ресурсоснабжающей организации право (требование) исполнения обязательств потребителями по оплате потребленных ими ресурсов.

Судом установлено, что за период с мая 2016 г. и до настоящего времени истцом поставляется тепловая энергия и горячее водоснабжение для нужд жилого дома "адрес".

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате предоставленных ему энергоресурсов в пользу истца.

02 сентября 2019 г. между ООО "УК "ЖЭУ N14" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел" были заключены соглашения о расторжении договоров поставки тепловой энергии N-14/40 и поставки горячего водоснабжения N-14/40гвс, согласно пунктам 1 которых указанные договоры прекратили свое действие с 01 сентября 2019 г, а в отношении расчетных обязательств - с момента их полного исполнения.

Таким образом, у истца возникло право требования уплаты оказанных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с мая 2016 года по март 2020 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" составила 117238 руб. 80 коп, из которых: за коммунальную услугу "Отопление": 52591 руб. 75 коп. задолженности за период с мая 2016 по март 2020, а также 25246 руб. 06 коп. пени за период с 11 июня 2016 г. по 08 июня 2021 г.; за коммунальную услугу "Горячее водоснабжение": 27611 руб. 86 коп. задолженности за горячее водоснабжение с мая 2016 по март 2020, а также 11788 руб. 59 коп. пени за период с 11 июня 2016 г. по 08 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром теплоэнерго Орел" неоднократно обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) с ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований об исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг.

Соглашаясь с ответчиком о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по невнесенным ответчиком Брунелевским А.Е. платежам по оплате потребленных коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" следует применять к периоду платежей, подлежащих внесению до 30 июня 2018 г, и сумма задолженности за этот период (март 2016 года - май 2018 года) подлежит исключению из взыскиваемой задолженности.

Установив, что отсутствуют доказательства со стороны ответчика об оплате задолженности за поставленные коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Брунелевского А.Е. задолженности за поставленные коммунальные услуги в сумме 27747 руб. 44 коп, из которых: 7120 руб. 65 коп. задолженность по оплате коммунальной услуги "Отопление", 13157 руб. 48 коп. задолженность по оплате коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", 2929 руб. 48 коп. пени, начисленные на задолженность по оплате коммунальной услуги "Отопление", 3537 руб. 48 коп. пени, начисленные на задолженность по оплате коммунальной услуги "Отопление", 1002 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебные акты в части взыскания задолженности не обжалуется и предметом проверки в кассационном порядке не являются.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца возникло право на взыскание с ответчика пени на сумму долга за каждый день просрочки, до фактической уплаты задолженности.

Судом размер неустойки рассчитан с учетом периода моратория с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, установленного в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом, суды пришли к выводу, что установленные суммы неустойки исчисляются и взыскиваются вне зависимости от даты, когда ответчику стало известно о состоявшейся уступке прав требования оплаты коммунальных услуг управляющей организацией истцу, учитывая, что в любом случае фактически оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не были выставлены платежные документы, и, соответственно, основания для начисления неустойки отсутствуют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги установлена законом и не поставлена в зависимость от выставления платежных документов.

Судебная коллегия принимает во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги. Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу или в управляющую компанию за платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брунелевского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи