Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19978/2022[88-20964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченкова А. Д. к администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Сильченкова А. Д. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 31.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сильченков А.Д. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований Сильченкова А.Д. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, указано, что истцу отказано в иске о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе Сильченковым А.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" значится за Караваевой Е.В, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано.

Караваева Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием от 05.12.2015 Караваева Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", Сильченкову А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание со дня его удостоверения не отменялось и не изменялось.

05.02.2020 Сильченков А.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 05.02.2020, а 01.08.2020 истец подал в нотариальную контору заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Липецка от 01.08.2020 Сильченкову А.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", поскольку не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 670 кв.м относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального строительства, для индивидуальной жилой застройки. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведен жилой дом, который состоит из жилого дома лит. "А", 1972 года постройки, пристройки лит. "а" с погребом, 1972 года постройки, пристройки лит. "a1", 1975 года постройки, уборной лит. "Г", сарая лит. "Г1", сарая "Г2", ограждения 2, что следует из технического паспорта от 02.09.2020. Из указанного технического паспорта усматривается, что разрешение на строительство лит. "А", лит. "а лит. "a1" не предъявлено.

По сообщению архивного отдела администрации г. Липецка в документах архивного фонда N 2 "Липецкий городской Совет народных депутатов и его исполнительный комитет" в журнале регистрации решений исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов за 1989 год, в журнале регистрации распоряжений исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов за 1970-1975 годы, за 1989 год, в документах архивного фонда N 141 "Правобережный районный Совет народных депутатов г. Липецка и его исполнительный комитет" в журнале регистрации решений исполнительного комитета Правобережного районного Совета народных депутатов за 1989 год и в делах с протоколами заседаний исполнительного комитета Липецкого городского Совета народных депутатов за 1970-1975 годы запись регистрации решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Караваевой Е.И, Караваевой Е.В. не выявлена. В деле с распоряжениями исполнительного комитета Правобережного районного Совета народных депутатов за 1989 год и за 1970-1975 годы распоряжение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Караваевой Е.И, Караваевой Е.В. также не выявлена.

Журналы регистрации обращений на заседании земельной комиссии исполнительного комитета Правобережного районного Совета народных депутатов за 1989 год на хранение в Управление не поступали.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные истцом обстоятельства о давностном владении спорным недвижимым имуществом не влекут возникновение права собственности на спорные земельный участок и дом в силу приобретательной давности, поскольку спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку дом возведен с нарушением требований действующего законодательства, правоустанавливающего документа на использование земельного участка под строительство дома либо на ином основании не имеется, доказательств того, что спорный дом введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, указав, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, что исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, разрешая по существу уточненные исковые требования Сильченкова А.Д. о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования после смерти Караваевой Е.В, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда, указав, что истцу отказано в иске о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 31.01.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сильченкова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи