Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-20057/2022[88-21742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Леоненко Дмитрия Алексеевича к Совету депутатов городского округа Протвино об установлении факта бездействия и возврате неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Леоненко Дмитрия Алексеевича

на решение Протвинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-380/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N33-9776/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Леоненко Д.А. обратился в суд с иском к Совету депутатов городского округа Протвино (далее по тексту - Совет депутатов г.о. Протвино) об установлении факта бездействия и возврате неосновательного обогащения.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Леоненко Д.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Леоненко Д.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на нарушение его прав избирателя невыполнением своих обязанностей Советом депутатов г.о. Протвино.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, на муниципальных выборах 2019 г. избрано 20 депутатов. В последствие полномочия ряда депутатов были досрочно прекращены, в связи с чем, 27 января 2021 года в составе Совета депутатов действовало 16 депутатов, а с 1 июня 2021 года - 14. После проведения дополнительных выборов в сентябре 2021 г. в Совете депутатов действует 19 депутатов.

Как установлено судом, свое конституционное право участвовать в решении вопросов местного значения через представительные органы местного самоуправления Леоненко Д.А. реализовал посредством участия в выборах.

В декабре 2020 г. прокурор указал на наличие противоречий между Уставом Совета депутатов г.о. Протвино и статьей 35 Федерального Закона N131-ФЗ в части кворума для проведения заседаний Совета депутатов и разъяснил, что в сложившейся ситуации необходимо руководствоваться положениями Закона, согласно которому заседание правомочно, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов. В соответствии с этим были внесены изменения в Регламент Совета депутатов в части определения кворума, а также внесены изменения в Устав, которые в настоящее время проходят регистрацию в Министерстве Юстиции.

Все заседания Совета депутатов проводятся в правомочном составе в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на них присутствует не менее 11 депутатов, то есть не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых Леоненко Д.А. требований, суды первый и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что истец не является тем субъектом, который вправе обращаться с заявлением об установлении факта бездействия, выразившегося в не проведении заседаний Советом депутатов в течение трех или девяти месяцев подряд.

Суды верно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено право граждан обращаться в суд с заявлением об установлении фактов, необходимых для привлечения представительного органа муниципального образования к ответственности перед государством.

Кроме того, судебное решение по заявленному иску для истца не порождает правовых последствий, не влечет автоматический роспуск Совета депутатов городского округа Протвино, и, следовательно, не восстанавливает его права.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Леоненко Д.А. в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоненко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: